17 березня 2015 року м. Київ В/800/1205/15
Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:
Борисенко І.В.
Загороднього А.Ф.
Зайцева М.П.
Карася О.В.
Кошіля В.В.,
розглянувши заяву Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області
про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014
у справі № 2а-500/08/0970 (№ К/9991/12538/11)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 555»
до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 у названій справі.
Згідно ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.
У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 року заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
В обґрунтування своїх вимог надає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014, в якій, на його думку, відповідна норма матеріального права застосована інакше, ніж у даній справі.
Між тим, відповідно до положень ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Зокрема, така складова як подібність правовідносин, означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, тобто, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (наприклад часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). У той же час, зміст правовідносин визначається обставинами кожної конкретної справи.
Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014, наведеної заявником як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права, вбачається, що зміст правовідносин, який у ній розглядався, відмінний від того, який є у даній справі.
Приписи ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень саме у подібних правовідносинах.
Отже, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд судових рішень, та у справі, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними, що виключає підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити Калуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 у справі № 2а-500/08/0970 (№ К/9991/12538/11).
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді І.В. Борисенко
А.Ф. Загородній
М.П. Зайцев
О.В. Карась
В.В. Кошіль