19.03.2015р. м. Київ К/800/35487/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, третя особа: Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка» про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 8 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року,
встановив:
У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (далі - УПФ), третя особа: Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (далі - ПАТ ВТФ «Сіверянка») про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, послалася на те, що листом УПФ їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки подана на підтвердження пільгового стажу уточнююча довідка від 21 лютого 2012 року № 8 не може бути підставою для призначення пільгової пенсії.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 8 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, позов задоволено: зобов'язано УПФ призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, з дня звернення її із заявою про призначення пенсії.
У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на те, що уточнююча довідка від 21 лютого 2012 року № 8 про підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_4 не відповідає вимогам законодавства, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що ОСОБА_4 працювала на Чернігівській фабриці гумотехнічних виробів і виконувала роботи безпосередньо у виробництві засобів хімічного захисту з 4 грудня 1979 року до 1 серпня 1992 року.
Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки та актом зустрічної перевірки щодо правильності видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.
Згідно з довідкою ПАТ ВТФ «Сіверянка» від 21 лютого 2012 року № 8, позивач працювала повний робочий день на Чернігівській фабриці гумотехнічних виробів і за період з 4 грудня 1979 року по 31 грудня 1991 року виконувала роботи безпосередньо у виробництві засобів хімічного захисту за професією учениця швачки, швачка, швачка-резервіст, що передбачені пунктом 4 підрозділу 1 розділу ХІ списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.
Листом від 17 квітня 2012 року № 7065/05 УПФ відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на те, що в зазначеній довідці зроблено посилання на список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, а не на список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, який був чинний на момент її роботи.
Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (введений в дію з 1 січня 1992 року в частині норм, що стосуються призначення і виплати пенсій та коригування рівнів пенсій, призначених до введення в дію цього Закону) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.
Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону.
Пунктом 8 Порядку застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За правилами пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Судами встановлено, що трудовою книжкою позивача в повній мірі підтверджено пільговий стаж її роботи із шкідливими і важкими умовами праці у виробництві засобів хімічного захисту за списком № 2 в період з 4 грудня 1979 року до 1 серпня 1992 року (12 років 7 місяців 28 днів).
Згідно з довідкою ПАТ ВТФ «Сіверянка» від 21 лютого 2012 року № 8 позивач виконувала роботи безпосередньо у виробництві засобів хімічного захисту.
Дана робота міститься у переліку посад, передбачених пунктом 4 підрозділу 1 розділу XI списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. Також вона наявна у переліку посад, передбачених списком № 2 (позиція 2211000а7541 пункту 9 розділу XX), затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року, на яку посилається відповідач.
Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку, що позивач має повний пільговий стаж (більше 10 років), який отриманий до 1 січня 1992 року і дає їй право на призначення пенсії відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Київський апеляційний адміністративний суд, який переглянув постанову суду першої інстанції, прийшов до аналогічних висновків і обґрунтовано залишив її без змін.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 8 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.