10 березня 2015 рокусправа № 804/9947/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 804/9947/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ", в результаті яких складено акт № 631/04-62-22-3/38931767 від 11 червня 2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальності "ОПТІМАСТРОЙКОМ" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року", визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі акту № 631/04-62-22-3/38931767 від 11 червня 2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року" в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С "Податковий блок", суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" у податкових деклараціях за період квітень 2014 року, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С "Податковий блок", показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ", зазначені останнім в податкових деклараціях за квітень 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 11 червня 2014 було складено акт № 631/04-62-22-3/38931767 від 11 червня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року", яким зазначено про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальності "ОПТІМАСТРОЙКОМ" по взаємовідносинах з постачальниками за квітень 2014 року та відсутність факту реального вчинення господарських операцій контрагентами-покупцями за перевіряємі періоди. Позивач вважає дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки протиправними, а також, зазначає, що Держана податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська протиправно здійснила коригування в електронній базі даних Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" у податковій декларації за період квітень 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено
Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що дії щодо проведення зустрічних перевірок платника та зі складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. Також, відповідач посилається на те, що до єдиної системи "Податковий блок" та її підсистеми "Аналітична система" вноситься службова інформація, одержана податковими органами за результатами контролюючих заходів. Відтак, ця інформація не визначає податкових зобов'язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права, свободи чи інтереси позивача та сама по собі не тягне за собою для позивача жодних зобов'язань.
Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" зареєстровано 10 жовтня 2013р. Дніпропетровським міським управлінням юстиції та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. На підставі довідки за №2674/10/04-62-04-039 від 28 листопада 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" з питань правомірності проведених господарських відносин за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт № 631/04-62-22-3/38931767 від 11 червня 2014. З даного акту вбачається, що з метою перевірки відповідності адреси підприємства, вказаної у статутних документах його фактичному місцезнаходженню, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 27 березня 2014 року було здійснено виїзд за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ", а саме: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Червона, будинок 15, квартира 21. За результатами виїзду встановлено, що за податковою адресою підприємство та посадові особи Товариства з обмеженою відповідальності "ОПТІМАСТРОЙКОМ" відсутні. Враховуючи відсутність позивача за місцезнаходженням, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було складено оскаржуваний акт від 11 червня 2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальності "ОПТІМАСТРОЙКОМ" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року". За висновками акту, відповідачем було встановлено: документально не підтверджено реальність проведених господарських відносин із контрагентами - постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: постачальники - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" - покупці за квітень 2014 року, не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. На підставі проведеної перевірки позивача Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товарства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової інспекції України 1С "Податковий блок".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, який безпідставно здійснив коригування задекларованих позивачем показників.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Як зазначено у п.1 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженому 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Згідно п. 3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служб
У відповідності до положень п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.
Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не було направлено платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження, також про направлення даного запиту не зазначено ані в акті № 631/04-62-22-3/38931767 від 11 червня 2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року", ані в запереченнях відповідача.
Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про протиправність проведеної перевірки.
Щодо посилань відповідача на вчинення позивачем правочинів, які не спрямовані на настання реальних наслідків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі первинні документи, надані позивачем податковому органу на перевірку, відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договору.
Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні рекомендації №266), для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
З наведеного вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію за звітний період узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати. Відтак, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкової звітності, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо недоведення податковим органом нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, а відтак коригування в 1С «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАСТРОЙКОМ» у податкових деклараціях за квітень 2014 року, є протиправними.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 804/9947/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко