05 березня 2015 рокусправа № 804/9899/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - Дикий Ю.О. (дов. від 23.06.14)
відповідача: - не з'явився
третьої особи: - Шипіленко Р.О. (дов від 21.08.14)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у справі № 804/9899/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК"
до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
про визнання дій протиправними, -
14.07.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" , в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекова А. В. щодо складання акту вилучення-передачі друкарської машини від 25.06.2014 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактичне вилучення друкарської машинки та передачі її стягувачу не відбулось, а отже акт про вилучення є фіктивним документом, крім того, при складанні акту відповідачем допущено численні порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у справі № 804/9899/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Постанову суду мотивовано встановленням невідповідності дій відповідача вимогам нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих документів.
Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ подано апеляційні скарги, згідно яких скаржники просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у справі № 804/9899/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржники зазначають про неврахування судом першої інстанції того, що відповідач діяв у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, склавши акт вилучення-передачі державний виконавець дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено складання акту передачі вилученого майна, та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими передбачено складання акту вилучення предметів стягнення. Таким чином, на думку скаржників, відповідач поєднав вимоги двох нормативно-правових актів в одному процесуальному документі, що не може бути порушенням закону, як встановлено судом.
ТОВ "ДНІПРО-ДРУК" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що державним виконавцем не проводилось ніякого фактичного вилучення та передачі майна стягувачу, відсутній передбачений Інструкцією з організації примусового виконання рішень акт вилучення майна боржника та акт передачі майна боржника стягувачу. В неналежним чином оформленому акті вилучення-передачі майна, відсутні відомості про роз'яснення понятим їх прав та обов'язків, неправильно зазначена адреса приміщення боржника, в якому знаходиться майно боржника, помилково зазначається про виконання судового рішення, в той час як виконується виконавчий напис нотаріуса, в акті відсутній опис індивідуальних ознак майна, що є підтвердженням незаконних дій ДВС.
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення та заперечення, підтримали раніше визначені правові позиції по суті спірних питань даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є дії органу ДВС по складанню акту вилучення-передачі друкарської машини від 25.06.2014 р., вчинені при здійсненні виконавчого провадження ВП №43325273 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 776, вчиненого 08.05.2014 р.
Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується сторонами, вказані дії вчинені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 43325273, відкритого постановою від 15.05.2014 р. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 776 про повернення лізингоодежувачем - ТОВ «Салвей», правонаступником якого є ТОВ «Дніпро-Друк» (витяг з ЄДР № 18880676 від 23.06.14), лізингодавцю - ТОВ «Райфайзен Лізинг Аваль» п'ятисекційної листової офсетної друкарської машини АDАSТ 857Р, серійний номер 00201, 2008 р. в., загальною вартістю 2 961 410 грн.
Державним виконавцем складений лист від 05.06.2014 р. № 16896 про повідомлення ТОВ «Салвей» про призначення виконавчих дій, пов'язаних з вилученням майна - друкарської машини АDАSТ 857Р, на 25.06.2014 р. (а. с.133).
25.06.2014 р. відповідачем складений акт державного виконавця, за змістом якого 25.06.2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення, а саме: м.Дніпропетровськ, вул.Театральна, 6, та було встановлено, що двері приміщення, в якому знаходиться друкарська машина АDАSТ 857Р, зачинено, боржником вимоги державного виконавця не виконані, вхід до приміщення не надано (а. с.14)
Водночас, 25.06.2014 р. державним виконавцем складений акт вилучення-передачі друкарської машини АDАSТ 857Р, серійний номер 00201 (а. с.15; 136, 137).
Згідно цього акту відповідач вилучає та передає ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» п'ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857Р, серійний номер 00201, 2008 року випуску, загальною вартістю 2 961 410 грн., яка була передана в користування лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу за договором № L1923-02/08 від 27.02.2008 р., укладеного між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «Салвей», який підписаний понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, державним виконавцем Грековим А. В. та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».
Також матеріали справи містять договір надання послуг № 25-06/14 від 25.06.2014 р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (Замовник) та ДП «Дніпровський проектний інститут» (Виконавець), за умовами якого Замовник передає, а Виконавець приймає для надання послуг зберігання п'ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857Р, серійний номер 00201, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Театральна, 6, корпусу Б-4, площею 485,3 кв. м на 1-му поверсі чотирьохповерхової будівлі (а. с.40-43).
На підставі даного договору складено між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ДП «Дніпровський проектний інститут» акт № 1 приймання-передачі обладнання від 25.06.2014р. (а. с.44).
ТОВ "ДНІПРО-ДРУК", вважаючи дій відповідача по складанню акту вилучення-передачі друкарської машини від 25.06.2014 р. неправомірними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не підлягають задоволенню з таких підстав:
Спірні відносини на момент їх виникнення регулювались Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованим в Мінюсті України 02.04.2012 р. за №489/20802 (далі - Інструкція).
Частиною 1 статті 11 Закону № 606 (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Крім того, у ч.1 ст.6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
У п.4 ч.2 ст.17 Закону № 606 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.
Серед заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні (статті 32 Закону № 606).
У ч.ч.1, 2 ст.15 Закону № 606 виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих.
Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.
Так, відповідно до ч.1 ст.61 Закону № 606 у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.
В свою чергу, у п.п.4.4.2 п.4.4 Інструкції визначено: якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу. Ці акти складаються у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під розписку на першому примірнику акта.
Таким чином, з наведених норм вбачається, що на державному виконавці лежить обов'язок по складанню двох окремих актів: акту вилучення у боржника предметів та акту передачі їх стягувачу.
При цьому, ані положеннями Закону № 606, ані положеннями Інструкції не передбачене складення державним виконавцем такого документу, як акт вилучення-передачі.
Також колегія суддів бере до уваги, що з акту державного виконавця від 25.06.2014 р. та акту вилучення-передачі від 25.06.2014 р., не вбачається, що місцем знаходження друкарської машини (з якого її вилучали) було те саме приміщення, до якого після, нібито, передачі стягувачу, було поміщено вказане обладнання для зберігання за договором № 25-06/14 від 25.06.2014 р., тобто: м.Дніпропетровськ, вул.Театральна, 6, корпус Б-4.
Тим більш, що згідно акту державного виконавця від 25.06.2014 р. за результатами здійсненого державним виконавцем виходу за місцем виконання рішення, а саме: м.Дніпропетровськ, вул.Театральна, 6, встановлено, що двері приміщення, в якому знаходиться друкарська машина АDАSТ 857Р, зачинено, боржником вимоги державного виконавця не виконані, вхід до приміщення не надано (а. с.14).
При цьому, позивач наполягає на тому, що в акті вилучення-передачі друкарської машини зазначено, що її вилучення та передача стягувачу відбувалась за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Театральна, 6, в той час як об'єкт, який підлягає вилученню знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Театральна, 6 «Б-4», що територіально значно віддалено від приміщення, в якому нібито відбувалось вилучення-передача майна.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не пояснено яким чином з закритого приміщення було вилучено і передано стягувачу вказану друкарську машину.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано суду доказів на спростування вищезазначених доводів позивача і не доведено суду правомірності та законності дій по складанню акта вилучення-передачі друкарської машини від 25.06.2014 р.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача зі складання акту вилучення-передачі друкарської машини через їх не відповідність вимогам чинного законодавства, яким врегульований порядок вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих документів.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у даній справі, а доводи апеляційних скарг такими, що не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування вказаної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд , -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у справі № 804/9899/14 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у справі № 804/9899/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко