10 березня 2015 рокусправа № 804/15253/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 804/15253/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо зменшення податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ" на загальну суму ПДВ 582 181,75 грн. та зменшення податкових зобов'язань в сумі ПДВ 518 228,95 грн., а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21 серпня 2014 р. №0002602204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 63953 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31976 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податковим органом було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ». Дії відповідача, висновки Акту №778/22.01/33452556 від 11 серпня 2014 року, податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21 серпня 2014 року за №0002602204 вважає необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Висновки, зазначені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21 серпня № 0002602204. В решті позовних вимог відмовив.
Не погодившись із судовим рішенням, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги його посилання на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами. Крім того,у Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з покупцями по ланцюгу постачання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Трейд».
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ" знаходиться на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. На підставі наказу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30 липня 2014 року №759 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ" з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Трейд" за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року, та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Трейд". За результатами перевірки податковою інспекцією було складено Акт № 778/2201/33452566 від 11 серпня 2014 року, яким зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж": п.46.5 ст.46, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України та п.1 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджену наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопад 2013 № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 року за №2094/24626, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ" за рахунок не вірно вказаних показників в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9031879742 від 04 червня 2014 року, наданого у червні 2014 року за лютий 2014 року, допущено методологічну помилку при заповненні, що не вплинула на розрахунки з бюджетом; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 582 181,75 грн.; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України - завищення суми податкових зобов'язань в сумі ПДВ 518 228,95 грн. На підставі акту перевірки Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002602204 від 21 серпня 2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 63 953 грн. за основним платежем та 31 976,5 грн. за штрафними санкціями.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Податковий кредит у відповідності до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Згідно п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.
Згідно 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальності «МК-МОНТАЖ" (Покупець) було укладено договір з Товариством з обмеженою відплвідальністю "Акцент-Трейд" (Продавець) за №ПЛ/121.01.14 та специфікації до договору.Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар згідно специфікацій до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість продукції у строк і в розмірі, передбаченому цим договором. Відповідно до специфікації №2 до договору №ПЛ/121.01.14 від 03 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Трейд" мало поставити такий товар : електроди АНО-4 у кількості 3 тонни за ціною 11 920 грн.; дріб, фракція 0,8 мм у кількості 80,6 тонн за ціною 8 430 грн., флюс. свар. АН-348 АПМ у кількості 7,5 тонн за ціною 8 192 грн.; інтерсил 670ХС у кількості 2000 л за ціною 110,25 грн.; проволока св. суцільного січення LNM304LST у кількості 1,97 тонн за ціною 160 000 грн.; траки у кількості 128 шт. за ціною 2205,5 грн.; рукавиці брезентові у кількості 840 пар за ціною 6,50 грн. Відповідно до специфікації №3 до договору №ПЛ/121.01.14 від 03 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Трейд" мало поставити наступний товар: електроди нерж.ф4 у кількості 3 тонн за ціною 69 000 грн.; електроди АНО-4 ф4 у кількості 3,5 тонн за ціною 14 120,5 грн.; комапокс у кількості 2 150 кг. за ціною 232,5 грн.; залізнодорожне кріплення у кількості 14,4 тонн за ціною 18 700 грн.; проволока сталева ф 1,2 мм у кількості 5,5 тонн за ціною 15 000 грн.; метізи у кількості 4,5 тонн за ціною 19 120 грн.; круг зачисний 4 930 шт. за ціною 21 грн.; балка №30 у кількості 1,5 тонн за ціною 8 760 грн.
На виконання умов договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Трейд" та специфікації №2 до договору №ПЛ/121.01.14 в період з 03 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року підписано акти приймання за №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118; рахунки-фактури за №№618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651; видаткові накладні за №№618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651 та податкові накладні за №№432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465 всього на суму 1 920 146,40 грн., в тому числі ПДВ 320 024,40 грн.
На виконання умов договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Трейд" та специфікації №3 до договору №ПЛ/121.01.14 в період з 03 березня 2014 року по 31 березня 2014 року підписано акти приймання за №№104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130; рахунки-фактури за №№1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090; видаткові накладні за №№1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 та податкові накладні за №№478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504 всього на суму 1 572 944,1 грн., в тому числі ПДВ 262 157,35 грн.
Відтак, всі первинні документи, були надані відповідачу під час перевірки, відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на предмет наявності в цих документах всіх обов'язкових реквізитів.
Щодо відмови суду першої інстанції у задоволенні решти позовних вимог, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. В той же час, вчинені податковим органом дії щодо викладення у акті перевірки відповідних висновків не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 804/15253/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко