10 березня 2015 рокусправа № 804/13899/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 804/13899/14 за адміністративним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25У від 04.08.2014р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 7 522 833,72 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачем порушено порядок винесення спірної вимоги, так як відповідно ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п.6.3, п.6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013р. № 455 та п.75.1. ст.75необхідним було провести документальну (позапланову виїзну або невиїзну) фактичну перевірку сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на підставі якої і формувати заборгованість зазначену у вимозі. Проте, відповідач виніс вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25/У від 04.08.2014р. на суму 7 522 833,72 грн. з порушенням п.6.3. п.6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена Наказом Міністерства доходів та зборів України від 09.09.2013р. № 455 та ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із постановою суду, Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач мав право винести податкову вимогу лише після проведення документальної перевірки по сплаті єдиного внеску, оскільки таку перевірку проведено не було, то не було й правових підстав для прийняття вимоги.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, здійснивши перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, на адресу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо позивача на підставі вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25/У від 04.08.2014 року. В вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25/У від 04.08.2014р., Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів вказано, що позивачем порушено ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у зв'язку з тим, що на 18.08.2014р. у підприємства виник борг по єдиному внеску па загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 7 522 833,72 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність формування відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.
Згідно п.1.2 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого, здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
За ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. При цьому, платники, зазначені у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.
Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013р. № 455, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:
- якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;
- якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;
- якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога надсилається:
- платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій);
- платникам, зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'ятнадцяти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).
Відповідно до п.6.4 Інструкції, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою, згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою, згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).
Вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження правильності формування оскаржуваної вимоги № Ю-88-25-У від 04.08.2014 року, відповідно до якої, позивача зобов'язано сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка станом на 18.08.2014 року становить 7522833,72 грн., відповідачем долучено витяг з особового рахунку платника, якою підтверджується наявність боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Крім того, відповідачем надано акт звірення надходжень до бюджету по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2014 року № 88-25/У, згідно якого вбачається, що залишок несплаченого боргу станом на 14.10.2014 року становить 1848846,24 грн.
Серед іншого, згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.11.2014 року ВП № 44487059, виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25/У від 04.08.2014 року закінчено у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.
Також, колегія суддів зазначає, що вимога про сплату недоїмки не є рішенням про застосування штрафних санкцій в розумінні п.7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нею не нараховано пені, ні не застосовано штрафні санкції, а вимога ж за своїм змістом є письмовим документом про погашення уже наявної суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
Щодо тверджень позивача, про те, що ним суми, визначені у оскаржуваній вимозі не узгоджувались, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно їх необґрунтованості, оскільки вказана сума (недоїмка) є узгодженою відповідно до поданих позивачем звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в яких підприємством самостійно визначались відповідні суми єдиного внеску, який підлягає сплаті.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційні скарги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 804/13899/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко