26 лютого 2015 рокусправа № 808/7670/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 р. у справі № 808/7670/14
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області
про визнання незаконною та скасування постанови,зобов'язання вчинити певні дії, -
"05" листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.10.2014 року ВП №45010413.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 р. у справі № 808/7670/14 у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови,зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Ухвалу суду мотивовано неможливістю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 р. у справі № 808/7670/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що оскільки виконавче провадження за цивільною справою взагалі не відкривалось, то відмова у відкритті провадження з підстав неможливості розгляду в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованою, оскільки наявним є публічно-правовий спір з суб'єктом владних повноважень.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів крім тих, відносно яких законом установлений інший порядок їх оскарження. Так як позивачем оскаржується постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена під час примусового виконання виконавчого листа №2/316/820/13, виданого Енергодарським міським судом на виконання судового рішення у цивільній справі, даний спір не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/316/820/13, виданого 12.05.2014 року у справі №316/1726/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного земельного агентства у м. Енергодар, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції в запорізькій області про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою. Дана справа розглянута в порядку цивільного судочинства.
Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, яка визначає компетентний суд в структурі адміністративних судів, якому належить розглянути адміністративну справу. Тобто, вказана норма встановлює розподіл адміністративних справ між адміністративними судами, що діють як суди першої інстанції залежно від категорії справ.
Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 5 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.
Окрім вищенаведеного, стаття 19 КАС України визначає правила територіальної підсудності адміністративних справ.
Також Кодекс адміністративного судочинства України містить і спеціальні норми, які визначають підсудність щодо розгляду певної категорії справ. Такою спеціальною нормою є ст. 181 КАС України, яка визначає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Разом з тим, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 107 КАС України після одержання позовної заяви суддя, окрім іншого, з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства згідно ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідно і правомірним є рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду винесена при дотримані процесуальних норм, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Тому підстави для скасування судового рішення і відповідно задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 р. у справі № 808/7670/14 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 р. у справі № 808/7670/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк