Кіровоградської області
26 березня 2015 року Справа № 912/258/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 912/258/15-г від 26.01.2015
за позовом: дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ
до відповідача: публічного акціонерного товариства Світловодський завод "Спецзалізобетон", м. Світловодськ
про стягнення 1107204,36 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Вербицький В.В., довіреність № б/н від 03.12.2014;
від позивача - Бабаченко А.Г., довіреність № 248 від 25.03.2015;
від відповідача - Дівін К.Г., довіреність № б/н від 11.02.2015;
від відповідача - Панасенко В.В., довіреність № 116 від 06.11.2014;
В судовому засіданні присутній Бондаренко В.Г., паспорт ЕА № 709660, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.01.2000.
Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Світловодський завод "Спецзалізобетон" 1107204,36 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки.
Ухвалою від 26.01.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі.
12.02.2015 на адресу суду надійшло клопотання відповідача - публічного акціонерного товариства Світловодський завод "Спецзалізобетон" про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити питання про виконання підпису від імені начальника відділу матеріально-технічного забезпечення товариства Бондаренка Володимира Григоровича чи особисто ним у деяких видаткових накладних, довіреностях та товарно-транспортних накладних. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Подане клопотання мотивовано тими обставинами, що в частині наданих позивачем до суду видаткових, товарно-транспортних накладних та довіреностях на отримання товару підроблено підписи відповідальної особи відповідача за отримання товару, про що він особисто заявив у поясненнях на ім'я керівника товариства.
Відповідачем в клопотанні про призначення експертизи запропоновано питання, які мають бути поставлені перед експертами (а.с. 167-169 т. 1).
В судовому засіданні 26.03.2015 судом відібрано експериментальні зразки підпису Бондаренка Володимира Григоровича.
Разом з тим, відповідачем згідно супровідного листа від 20.02.2015 надано до суду документи, які містять підписи начальника відділу матеріально-технічного постачання ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" Бондаренка В.Г.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи те, що відповідачем заперечується факт підписання матеріально-відповідальною особою товариства документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
При призначенні експертизи господарський суд керується також положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за № 61/10341.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:
- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Відповідно до п. 8 вказаної постанови Пленуму, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.
Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Заперечення від позивача щодо проведення експертизи даною установою до суду не надходили.
Відтак господарський суд вважає проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені Бондаренка Володимира Григоровича особисто ним або іншою особою у графі "Отримав" у наступних видаткових накладних: №№ РН-000048 від 25.06.2014; РН-000049 від 26.06.2014; РН-0000053 від 27.06.2014; РН-0000054 від 27.06.2014; РН-0000055 від 27.06.2014; РН-0000058 від 08.07.2014; РН-0000063 від 15.07.2014; РНГ-001462 від 17.07.2014; РНГ-001546 від 28.07.2014; РН-0000073 від 29.07.2014; РН-0000074 від 30.07.2014; РН-0000075 від 30.07.2014; РН-0000076 від 31.07.2014; РН-0000077 від 31.07.2014; РНГ-001601 від 05.08.2014; РНГ-001613 від 06.08.2014; РНГ-001623 від 07.08.2014; РНГ-001655 від 11.08.2014; РНГ-001659 від 11.08.2014; РНГ-001665 від 11.08.2014; РНГ-001674 від 12.08.2014; РН-0000082 від 14.08.2014; РН-000086 від 29.08.2014; РН-0000093 від 17.09.2014?
2) Чи виконано підпис від імені Бондаренка Володимира Григоровича особисто ним або іншою особою у графі "Зразок підпису особи, що одержала довіреність" у наступних довіреностях: №61 від 25.06.2014, №73 від 01.07.2014, №102 від 04.08.2014, №104 від 05.09.2014, №124 від 14.08.2014, №138 від 29.09.2014?
3) Чи виконано підпис від імені Бондаренка Володимира Григоровича особисто ним або іншою особою у графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" у наступних товарно-транспортних накладних: №ТТН-001468 від 04.08.2014, №ТТН-001472 від 05.08.2014, № ТТН-001484 від 06.08.2014, № ТТН-001494 від 07.08.2014, № ТТН-001525 від 11.08.2014, № ТТН-001529 від 11.09.2014, № ТТН-001535 від 11.08.2014, № ТТН-001524 від 12.08.2014?
Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, який порушив відповідне клопотання.
У зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання публічного акціонерного товариства Світловодський завод "Спецзалізобетон" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 912/258/15-г судово-почеркознавчу експертизу.
3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).
4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені Бондаренка Володимира Григоровича особисто ним або іншою особою у графі "Отримав" у наступних видаткових накладних: №№ РН-000048 від 25.06.2014; РН-000049 від 26.06.2014; РН-0000053 від 27.06.2014; РН-0000054 від 27.06.2014; РН-0000055 від 27.06.2014; РН-0000058 від 08.07.2014; РН-0000063 від 15.07.2014; РНГ-001462 від 17.07.2014; РНГ-001546 від 28.07.2014; РН-0000073 від 29.07.2014; РН-0000074 від 30.07.2014; РН-0000075 від 30.07.2014; РН-0000076 від 31.07.2014; РН-0000077 від 31.07.2014; РНГ-001601 від 05.08.2014; РНГ-001613 від 06.08.2014; РНГ-001623 від 07.08.2014; РНГ-001655 від 11.08.2014; РНГ-001659 від 11.08.2014; РНГ-001665 від 11.08.2014; РНГ-001674 від 12.08.2014; РН-0000082 від 14.08.2014; РН-000086 від 29.08.2014; РН-0000093 від 17.09.2014?
2) Чи виконано підпис від імені Бондаренка Володимира Григоровича особисто ним або іншою особою у графі "Зразок підпису особи, що одержала довіреність" у наступних довіреностях: №61 від 25.06.2014, №73 від 01.07.2014, №102 від 04.08.2014, №104 від 05.09.2014, №124 від 14.08.2014, №138 від 29.09.2014?
3) Чи виконано підпис від імені Бондаренка Володимира Григоровича особисто ним або іншою особою у графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" у наступних товарно-транспортних накладних: №ТТН-001468 від 04.08.2014, №ТТН-001472 від 05.08.2014, № ТТН-001484 від 06.08.2014, № ТТН-001494 від 07.08.2014, № ТТН-001525 від 11.08.2014, № ТТН-001529 від 11.09.2014, № ТТН-001535 від 11.08.2014, № ТТН-001542 від 12.08.2014?
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - публічне акціонерне товариство Світловодський завод "Спецзалізобетон".
7. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта додаткові докази, необхідні для проведення судової експертизи.
8. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.
9. Для проведення експертизи направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026) оригінали наступних документів:
- видаткових накладних: №№ РН-000048 від 25.06.2014; РН-000049 від 26.06.2014; РН-0000053 від 27.06.2014; РН-0000054 від 27.06.2014; РН-0000055 від 27.06.2014; РН-0000058 від 08.07.2014; РН-0000063 від 15.07.2014; РНГ-001462 від 17.07.2014; РНГ-001546 від 28.07.2014; РН-0000073 від 29.07.2014; РН-0000074 від 30.07.2014; РН-0000075 від 30.07.2014; РН-0000076 від 31.07.2014; РН-0000077 від 31.07.2014; РНГ-001601 від 05.08.2014; РНГ-001613 від 06.08.2014; РНГ-001623 від 07.08.2014; РНГ-001655 від 11.08.2014; РНГ-001659 від 11.08.2014; РНГ-001665 від 11.08.2014; РНГ-001674 від 12.08.2014; РН-0000082 від 14.08.2014; РН-000086 від 29.08.2014; РН-0000093 від 17.09.2014 всього на 24 арк;
- довіреностей: №61 від 25.06.2014, №73 від 01.07.2014, №102 від 04.08.2014, №104 від 05.09.2014, №124 від 14.08.2014, №138 від 29.08.2014 всього на 6 арк.;
- товарно-транспортних накладних: №ТТН-001468 від 04.08.2014, №ТТН-001472 від 05.08.2014, № ТТН-001484 від 06.08.2014, № ТТН-001494 від 07.08.2014, № ТТН-001525 від 11.08.2014, № ТТН-001529 від 11.09.2014, № ТТН-001535 від 11.08.2014, № ТТН-001542 від 12.08.2014 всього на 8 арк., разом з копією даної ухвали для виконання.
10. Провадження у справі №912/258/15-г зупинити на період проведення судової експертизи.
11. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Г.Б. Поліщук