"24" березня 2015 р. Справа № 902/152/15
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Білоуса В.В.,
при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом:Приватного підприємства "ТРІАК" (вул.50-річчя Перемоги, 26, м. Вінниця, 21001)
до:Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці МО України (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військовий медично - клінічний центр Центрального регіону м. Вінниці (вул. Свердлова, 185, м. Вінниця)
про стягнення 80821, 56 грн. заборгованості
за участю представників:
позивача : Герус Р.В.- за довіреністю;
позивача : Кисляк Б.В.- директор;
відповідача : Чубенко С.В.- за довіреністю;
третьої особи: Гориш В.М.- за довіреністю;
Державної фінансової інспекції у Вінницькій області: не з'явився.
Приватне підприємство "ТРІАК" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці МО України про стягнення 80821, 56 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 09.02.2015 р. порушено провадження у справі № 902/152/15, на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військовий медично - клінічний центр Центрального регіону м. Вінниці, код ЄДРПОУ 07816153 (вул. Свердлова, 185, м. Вінниця) та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 р.
Ухвалою суду від 05.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.03.2015 р.
Беручи до уваги те, що акт ф.КБ-2в за № 1 від 26.09.2012 р. повноважною особою відповідача не підписаний, а відповідач і 3-тя особа заперечують проти позову з підстав відсутності бюджетних призначень для ремонту кардіологічного відділення (палат реанімації і інтенсивної терапії), а також беручи до уваги вимоги ч.4 ст.853, ч.4 ст.882 ЦК України, а при виникненні між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи передбачають призначення експертизи, а також необхідність встановлення того чи відповідають обсяги робіт і їх вартість вказані в акті виконаних робіт ф.КБ-2в за № 1 від 26.09.2012 р. на суму 80 821,56 грн. обсягам і вартості фактично виконаних робіт з влаштування вентиляції на об'єкті (кардіологічне відділення - палати реанімації, інтенсивної терапії в приміщенні яке знаходиться на балансі відповідача і яким користується третя особа), вимогам державних будівельних норм і правил, то суд прийшов до висновку про необхідність призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання в області будівництва.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Окрім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
З огляду на викладене, суд на підставі п.4 ч.1 ст.65 ГПК України дійшов висновку про необхідність витребувати від сторін, третьої особи та Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницький проектний інститут" додаткові докази.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 65, ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Зобов'язати сторін, третю особу та Державне підприємство Міністерства оборони України "Вінницький проектний інститут" надати суду докази необхідні для вирішення спору через канцелярію суду з супровідним листом до 13.04.2015р., в тому рахунку:
Позивачу: оригінали листів в яких заявлялася вимога до відповідача оплати робіт, з доказами про отримання їх повноважною особою відповідача.
Відповідачу: письмові пояснення з приводу отримання від позивача листів з вимогою оплати за роботи із зазначенням дати, надати докази в обґрунтування цих пояснень (завірені витяги із журналів вхідної кореспонденції).
Третій особі: письмові пояснення з доказами про те чи є тотожними назви кардіологічне відділення і палати реанімації та інтенсивної терапії в яких проводився ремонт (штатний розпис, тощо); письмові пояснення з доказами про те чому в листуванні між позивачем і третьою особою вказано кардіологічне відділення а в робочому проекті палати реанімації та інтенсивної терапії.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Вінницький проектний інститут": завірені копії робочого проекту на капітальний ремонт будівлі № 10/40 ВМКЦ Центрального регіону 9/2011-КД (томи 1,2,3,4,5), журнал авторського нагляду за об'єктом; письмові пояснення з обгрунтовуючими доказами про те, хто був замовником і платником робочого проекту на капітальний ремонт будівлі № 10/40 ВМКЦ Центрального регіону 9/2011-КД (копія договору, банківські виписки про оплату з виготовлення проектної документації).
2. Призначити у справі № 902/152/15 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).
3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті обсягам і вартості робіт в акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за № 1 від 26.09.2012 р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3.2 Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з ремонтних робіт на влаштування вентиляції вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
3.3 Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3.4 Який перелік та об'єм фактично виконаних будівельних робіт з ремонту і влаштування вентиляції?
3.5 Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту і влаштування вентиляції?
3.6 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту і влаштування вентиляції на об'єкті обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?
3.7 Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, ф.КБ-3, тощо) з ремонту і влаштування вентиляції на об'єкті вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3.8 До якого виду робіт (капітальний чи поточний ремонт, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи з влаштування вентиляції на об'єкті?
4. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне підприємство "ТРІАК" (вул.50-річчя Перемоги, 26, м. Вінниця, 21001), код ЄДРПОУ 13300726. Зобов'язати Приватне підприємство "ТРІАК" (вул.50-річчя Перемоги, 26, м. Вінниця, 21001), код ЄДРПОУ 13300726 здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.
6. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи № 902/152/15 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/152/15 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
7. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).
8. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, Державному підприємству Міністерства оборони України "Вінницький проектний інститут", Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул.50-річчя Перемоги, 26, м. Вінниця, 21001)
3 - відповідачу (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)
4- третій особі - Військовому медично - клінічному центру Центрального регіону м. Вінниці (вул. Свердлова, 185, м. Вінниця)
5 - Державному підприємству Міністерства оборони України "Вінницький проектний інститут" (м.Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 68)
6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)