25 лютого 2015 р. Справа № 804/2722/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення №149/04-62/10/17-3 від 13.02.2015р.
В обґрунтування подання, заявник зазначає, що начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, у зв'язку з відмовою від проведення перевірки. Таким чином, заявник просив підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення №149/04-62/10/17-3 від 13.02.2015р.
Відповідач надав до суду письмові пояснення згідно яких проти подання заперечував та зазначив, що вона отримала повідомлення про проведення документальної планової перевірки в термін з 12.02.2015р., проте на той час вона вже лікувалася від перелому кістки правої ноги, таким чином фізично не могла розпочати виїзну перевірку. Про зазначене відповідач повідомила ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська письмовим повідомленням із наданням виписки з амбулаторної карти та проханням перенесення даної перевірки. Проте, 13.02.15р. інспектор ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прибула до місце проживання ОСОБА_2 та незважаючи на хворобливий стан (перелом кістки ноги в гіпсовій пов'язці) склали акт про відмову від проведення перевірки, у зв'язку з чим, у задоволенні подання просить відмовити.
Представник заявника надіслав до суду клопотання з проханням розглянути подання за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 25.02.2015р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Наказу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №87 від 29.01.2015р., наказано провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, в термін з 12.02.2015 року тривалістю 10 робочих днів, у зв'язку з чим, ФОП ОСОБА_2 було направлено Повідомлення №2731/10/04-62-17-03 від 29.01.15р., яким повідомлялось про початок перевірки з 12.02.2015р.
Відповідно до Повідомлення №10/02-15 від 10.02.2015р., ФОП ОСОБА_2 повідомила ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, що внаслідок хвороби не має змоги фізично розпочати планову виїзну перевірку, яка мала розпочатися 12.02.2015р. В теперішній момент знаходиться на лікуванні з переломом кістки ноги в гіпсовій пов'язці та перебуває за межами м.Дніпропетровська у АДРЕСА_1, а також просить відтермінувати дату початку означеної перевірки до повного одужання. Додано виписку з амбулаторної карти в оригіналі.
Згідно Виписки з амбулаторної карти ОСОБА_2 від 10.02.2015р., копія якої наявна в матеріалах справи, остання 08.02.2015р. отримала травму - закритий перелом правої голені та перебуває на лікуванні у лікаря травматолога з 08.02.15р.
ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було видане направлення №177 від 12.02.2015р. про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 з 12 лютого 2015р. старшим державним ревізор-інспектором Кригіною В.В.
Старшими державними ревізор-інспекторами ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 12.02.2015р. складено Акт №140/173/206201225 «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2» в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 була відсутня. Здійснити документальну планову виїзну перевірку не надається можливим, так як ФОП ОСОБА_2 не надані первинні документи, підтверджуючих дані, наведені у деклараціях з 01.01.12 по 31.12.14.
13.02.2015р. старшими державними ревізор-інспекторами Кригіною В.В., Барабашовим О.В. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було здійснено виїзд на адресу зазначену в повідомленні ОСОБА_2 №10/02-15 від 10.02.15р. АДРЕСА_1 та складено Акт №142/173/НОМЕР_1 в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 було запропоновано розписатися у направленні на проведення планової виїзної перевірки, на що вона категорично відмовилась, спираючись на стан здоров'я (перелом кістки) та тимчасової побутової незручності, викликані гіпсовою пов'язкою. Здійснити документальну планову виїзну перевірку не надається можливим, так як ФОП ОСОБА_2 відмовляється від проведення перевірки шляхом ненадання первинних документів, підтверджуючих дані, наведені у деклараціях з 01.01.12 по 31.12.14.
13 лютого 2015р. В.о. начальника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а саме: відмова ФОП ОСОБА_2 від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, вирішено: застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_2 місцезнаходження якого Податкова адреса: АДРЕСА_2.
Відповідно до пп.17.1.6 п17.1 ст.17 Податкового кодексу України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, 77.4. про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосований, якщо з'ясовується одна з таких обставин: - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Тобто необхідно умовою для застосування адміністративного арешту є відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.15р. в.о. начальника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а саме: відмова ФОП ОСОБА_2 від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, вирішено: застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_2 місцезнаходження якого Податкова адреса: АДРЕСА_2.
При цьому, суд звертає увагу, що факт відмови від проведення перевірки матеріалами справи не підтверджений, оскільки відсутність фізичної можливості через стан здоров'я (перелом кістки ноги, яка в гіпсовій пов'язці), підготувати первинні документи підтверджена випискою з амбулаторної карти від 10.02.15р., та поясненнями самих податкових інспекторів, які про наявність хвороби позивача зазначили в акті від 13.02.2015р. № 142/173/НОМЕР_1 складеному за місцем реєстрації відповідача, свідчить про наявність об'єктивних поважних причин які перешкодили можливості проведення запланованого податковим органом заходу.
Аналізуючи вказані норми діючого законодавства, суд зазначає, що необхідною умовою для застосування адміністративного арешту є відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав її проведення. Проте податковий орган не довів суду ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а саме наявність факту відмови платника податків від проведення перевірки або недопущення до перевірки.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна - відмовити.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Н.В. Турлакова