Іменем України
28.07.09 Справа №20/31/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Шевченко Т. М. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
прокурор: Чалий М.Г. (посвідчення № 033 від 26.09.2008 р.);
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Глан Трейд», м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2009 р. у справі № 20/31/09
за позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Міністерства оборони України, м. Київ,
2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/ч А0652), м. Запоріжжя,
до відповідача: Приватного підприємства «Глан Трейд», м. Запоріжжя,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення суми 94600,00 грн.,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.07.2009 р. № 1477 справу № 20/31/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням прокурора фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2009 р. у справі № 20/31/09 (суддя Гандюкова Л.П.) повернуто зустрічну позовну заяву ПП «Глан Трейд» на підставі п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. В порушення вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України до зустрічної позовної заяви не подано доказів надсилання копії позовної заяви сторонам, доказів сплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, не вказано перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Зауважує, що стаття 60 ГПК України визначає лише правила подання зустрічної позовної заяви, однак жодна норма ГПК України не встановлює підстав для її повернення.
Прокурор у письмових поясненнях по справі та у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Вказав, що подання зустрічного позову регламентовано розділом VІІІ ГПК України, де визначено форму і зміст позовної заяви. Відповідно до ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею. Вважає, що суд обґрунтовано повернув позовну заяву відповідачу у зв'язку у невиконанням вимог ГПК України.
Позивачі (Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/ч А0652)) відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, і оскільки згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представників сторін.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З метою з'ясування питання про дотримання відповідачем вимог ГПК України щодо порядку подання позову апеляційний суд ухвалою від 14.07.2009 р. в даній справі витребував у відповідача оригінал зустрічної позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами, які були повернуті оскаржуваною ухвалою.
Вимоги апеляційного суду відповідачем не виконано, зустрічну позовну заяву не подано.
При цьому колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги відповідачем не було додано навіть копії зустрічної позовної заяви. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач не заперечує факту неподання додатків до позовної заяви, які передбачені ст. 57 ГПК України, а не згоден з ухвалою суду лише з тих підстав, що нормами ГПК України не передбачено випадків повернення зустрічної позовної заяви в разі недотримання цих вимог.
З ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.2009 р. у справі № 20/31/09 вбачається, що відповідачем було подано зустрічну позовну заяву на двох аркушах без додатків, яку і було повернуто судом.
Таким чином, відповідачем не було дотримано вимог, передбачених ст. 57 ГПК України щодо подання документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Неподання вказаних документів відповідно до ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.
Так, згідно з п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду , якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин господарський суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву відповідачу.
Щодо заперечень відповідача про те, що нормами ГПК України не передбачено випадків повернення зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає, що порядок подання зустрічного позову регламентовано розділом VІІІ ГПК України, який визначає загальний порядок подання позову. Виходячи з положень зазначеного розділу, подання зустрічного позову провадиться в тому ж порядку, що й подання первісного позову з урахуванням лише тієї особливості, що зустрічний позов подається в межах іншої справи, яка порушена судом, у зв'язку з чим стаття 60 ГПК України визначає вимогу щодо пов'язаності зустрічного позову з первісним. Статтею 61 ГПК України визначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею. В разі наявності підстав, передбачених ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Глан Трейд», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2009 р. у справі № 20/31/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Шевченко Т. М. Яценко О.М.