83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.08.09 р. Справа № 38/96
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Н.В.Будко
при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Агропродінвест”
м.Київ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „АВК” м.Донецьк
про: стягнення 3 327 753,80 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Козін А.В. по дов.;
від відповідача: Старченко С.М. по дов.;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стратег” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „АВК” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 3 327 753,80грн., яка складається з основного боргу в сумі 3 287 586,10грн. та пені в сумі 40 167,70грн.
Під час розгляду спору позивач надав суду заяву про уточнення позову від 05.05.09р., в якій просить суд у зв'язку зі зміною найменування позивача вважати позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю „Група Агропродінвест”.
Крім того, позивач надав суду письмове клопотання, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №75360/809 від 07.12.07р., договір №83048 від 25.02.09р., видаткові накладні, претензію від 10.03.09р.
24.06.09р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 95 472,22грн.
Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.
Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнення не визнає, оскільки вважає, що згідно договору №83048 від 25.02.09р. уступки права вимоги ТОВ „Агропродінвест” передало позивачу лише право вимоги боргу в сумі 4 287 586,10грн., а не всі права та обов'язки за первісним договором, як стверджує позивач, тобто договором уступки права вимоги фактично обмежений обсяг прав, які передаються первісним кредитором позивачу, а тому останній не має права вимагати стягнення пені.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
07.12.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропродінвест” -„Постачальник”, та відповідач, Закрите акціонерне товариство „АВК”, уклали договір №75360/809, та специфікації №17, №18, №19 до нього, згідно яких „Постачальник” зобов'язався поставити в обумовлені строки відповідачу товар - цукор-пісок, упакований в поліпропіленові мішки з масою нетто цукру в них по 50кг., а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити за нього визначену умовами договору грошову суму (п.1.1 договору).
На виконання умов вищевказаного договору та специфікацій до нього, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропродінвест” передало відповідачу товар на суму 4 215 520грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-090109-0004 від 09.01.09р. на суму 244080грн., РН-090110-0002 від 10.01.09р. на суму 515280грн., №РН-090110-0003 від 10.01.09р. на суму 515280грн., №РН-090111-0001 від 11.01.09р. на суму 500080грн., №РН-090111-0002 від 11.01.09р. на суму 515280грн., №РН-090124-0003 від 24.01.09р. на суму 240690грн., №РН-090125-0002 від 25.01.09р. на суму 481380грн.,№РН-090126-0003 від 26.01.09р. на суму 722070грн., №РН-090126-0006 від 26.01.09р. на суму 240690грн., №РН-090127-0005 від 27.01.09р. на суму 240690грн.
Згідно п.1.1 специфікації №17 до договору, оплата партії у кількості 780тон відвантаженого товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару, а оплата товару у кількості 260тон згідно названої специфікації здійснюється протягом одного банківського дня з дати прийняття товару.
Пунктом 3 специфікації №18 до договору встановлено, що оплата партії відвантаженого товару здійснюється до 01.02.09р., а згідно п.2 специфікації №19 до договору оплата партії у кількості 520тн. відвантаженого товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару зі складу „Постачальника”.
Однак у визначені вищевказаними специфікаціями строки відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 4 287 586,10грн.
25.02.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропродінвест” уклав з позивачем договір №83048, згідно якого ТОВ „Агропродінвест” передає позивачу право вимоги боргу від відповідача в сумі 4 287 586,10грн., заснованого на підставі договору №75360/809 від 07.12.07р., а позивач приймає на себе право замість ТОВ „Агропродінвест” вимагати від відповідача повернення боргу в сумі 4 287 586,10грн. і стає повноправним кредитором по вказаному договору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).
Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.
Дослідивши укладений договір про уступку права вимоги №83048 від 25.02.09р., суд вважає, що він не суперечить діючому законодавству і повністю відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.10 договору ТОВ „Агропродпостач” зобов”язано у письмовому вигляді повідомити відповідача про уступку права вимоги протягом чотирьох робочих днів з моменту набрання чинності цього договору. До моменту надання відповідачу доказів переходу прав у зобов'язанні до позивача відповідач має право не виконувати своє зобов'язання позивачу.
На виконання вищевказаних умов договору та ст.516 Цивільного кодексу України відповідач був повідомлений про умови договору, що підтверджується підписом директора з матеріальних ресурсів підприємства відповідача А.В.Рибалко в договорі №83048 від 25.02.09р.
У зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні, відповідач здійснив часткове погашення боргу в сумі 350 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4921 від 05.03.09р. на суму 150 000грн. та №5030 від 06.03.09р. на суму 200 000грн.
10.03.09р. позивач звернувся до відповідача з претензією б/н, в якій вимагав оплатити заборгованість в сумі 3 937 586,10грн.
Однак відповідач заборгованість оплатив лише частково, в сумі 650 000грн., про що свідчать платіжні доручення №5195 від 11.03.09р. на суму 200 000грн., №5293 від 11.03.09р. на суму 250 000грн., №5455 від 12.03.09р. на суму 200 000грн., а залишок боргу в сумі 3 287 586,10грн. залишився неоплаченим.
Лише після пред'явлення позову відповідач в повному обсязі погасив вищевказаний борг в сумі 3 287 586,10грн. згідно платіжних доручень 1313 від 06.04.09р. на суму 50 000грн., №7610 від 07.04.09р. на суму 50 000грн., №7809 від 08.04.09р. на суму 50 000грн., №7956 від 09.04.09р. на суму 50 000грн., №8149 від 13.04.09р. на суму 50 000грн., №8289 від 14.04.09р. на суму 50 000грн., №8570 від 16.04.09р. на суму 100 000грн., №8979 від 23.04.09р. на суму 50 000грн., №615 від 24.04.09р. на суму 50 000грн., №662 від 28.04.09р. на суму 50 000грн., №9550 від 29.04.09р. на суму 50 000грн., №9713 від 30.04.09р. на суму 150 000грн., №9869 від 05.05.09р. на суму 50 000грн., №703 від 06.05.09р. на суму 100 000грн., №10075 від 07.05.09р. на суму 100 000грн., №10169 від 08.05.09р. на суму 100 000грн., №10232 від 12.05.09р. на суму 100 000грн., №10261 від 13.05.09р. на суму 100 000грн., №929 від 15.05.09р. на суму 50 000грн., №26739 від 21.05.09р. на суму 200 000грн., №26999 від 25.05.09р. на суму 50 000грн., №27072 від 26.05.09р. на суму 1 687 586,10грн.
За умовами п.9.2 договору №75360/809 від 07.12.07р., у разі порушення строків оплати товару відповідач зобов'язаний оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом.
Зі змісту укладеного між позивачем та ТОВ „Агропродінвест” договору про уступку права вимоги №83048 від 25.02.09р. вбачається, що право вимоги боргу кредитором від боржника засноване на підставі договору №75360/809 від 07.12.07р., при цьому, ТОВ „Агропродінвест” передає позивачу право вимоги боргу з відповідача в сумі 4 287 586,10грн., а позивач приймає на себе замість ТОВ „Агропродінвест” вимагати від відповідача повернення боргу в сумі 4 287 586,10грн. і стає повноправним кредитором по договору (п.п.2,3 договору).
Таким чином, господарський суд вважає, що до позивача в повному обсязі перейшли права первісного кредитора - ТОВ „Агропродінвест” на підставі договору №75360/80 від 07.12.07р., в тому числі і пені, а твердження відповідача в частині того, що обсяг прав, які були передані первісним кредитором позивачу є обмеженим договором №83048 від 25.02.09р. суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.
Оскільки у договорі №83048 від 25.02.09р. сторони чітко не визначили в який саме строк відповідач повинен оплатити заборгованість позивачу, суд вважає, що обов'язок оплатити заборгованість виник у відповідача в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України через сім днів з моменту направлення позивачем письмової вимоги від 10.03.09р. про оплату боргу з урахуванням поштового перебігу, тобто до 20.03.09р.
Однак у встановлений строк відповідач взяті на себе зобов'язання у визначений строк в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 3 287 586,10грн., яка була оплачена відповідачем лише 26.05.09р.
За розрахунком суду, сума пені за період з моменту виникнення права вимоги з 20.03.09р. по 25.05.09р. включно, з урахуванням часткових оплат боргу відповідачем, складає 119 255,74грн.: ((з 20.03.09р. по 05.04.09р.:3287586,10грн.х17днів х (12%х2)/365днів = 36748,90грн.) + (06.04.09р.: 3237586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 2128,82грн.) + (07.04.09р.: 3187586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 2095,94грн.) + (08.04.09р.: 3137586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 2063,07грн.) + (з 09.04.09р. по 12.04.09р.: 3087586,10грн. х 4дня х (12%х2)/365 днів = 8120,77грн.) + (13.04.09р.: 3037586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 1997,32грн.) + (з 14.04.09р. по 15.04.09р.: 2987586,10грн. х 2дня х (12%х2)/365 днів = 3928,88грн.) + (з 16.04.09р. по 22.04.09р.: 2887586,10грн. х 7днів х (12%х2)/365 днів = 13290,80грн.) + (23.04.09р.: 2837586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 1865,81грн.) + (24.04.09р. по 27.07.09р.: 2787586,10грн. х 4дня х (12%х2)/365 днів = 7331,73грн.) + (28.04.09р.: 2737586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 1800,05грн.) + (29.04.09р.: 2687586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 1767,17грн.) + (з 30.04.09р. по 04.05.09р.: 2537586,10грн. х 5днів х (12%х2)/365 днів = 8342,74грн.) + 05.05.09р.: 2487586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 1635,67грн.) + (06.05.09р.: 2387586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 1569,91грн.) + (07.05.09р.: 2287586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 1504,16грн.) + (з 08.05.09р. по 11.05.09р.: 2187586,10грн. х 4дня х (12%х2)/365 днів = 5753,65грн.) + (12.05.09р.: 2087586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 1372,65грн.) + (з 13.05.09р. по 14.05.09р.: 1987586,10грн. х 2дня х (12%х2)/365 днів = 2613,81грн.) + (з 15.05.09р. по 20.05.09р.: 1937586,10грн. х 6днів х (12%х2)/365 днів = 7644,17грн.) + (з 21.05.09р. по 24.05.09р.: 1737586,10грн. х 4дня х (12%х2)/365 днів = 4570,08грн.) + (25.05.09р.: 1687586,10грн. х 1день х (12%х2)/365 днів = 1109,64грн.).
Однак позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 95 472,22грн., тобто в меншому розмірі, що є його правом.
За таких обставин, господарський суд вважає вимоги позивача з урахуванням уточнення про стягнення пені в сумі 95 472,22грн. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з цим, господарський суд відмовляє позивачу у клопотанні про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, оскільки позивач не представив жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Агропродінвест” м.Київ до Закритого акціонерного товариства „АВК” м.Донецьк з урахуванням уточнення задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АВК” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Агропродінвест” пеню в сумі 95 472,22грн., витрати по оплаті держмита в сумі 954,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 3,38грн.
Видати наказ.
Суддя