21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 серпня 2009 р. Справа № 11/77-09
за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до: Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод", смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області
про стягнення 6063127,40 грн. заборгованості за природний газ
Головуючий суддя
При секретарі судового засідання
Представники сторін не з'явились.
Суддею Матвійчуком В.В. 04.06.2009 року прийнято рішення у справі № 11/77-09 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод", смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області про стягнення 6 063 127, 40 грн..
В зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці згідно розпорядження заступника голови суду справу № 11/77-09 для видачі наказу було передано судді Банасько О.О..
22.06.2009 року на виконання рішення у справі № 11/77-09 було видано відповідний наказ.
27.07.2009 року на адресу суду надійшла заява ДК "Газ України" № 31/10-7276 від 23.07.2009 року про виправлення описки у наказі від 22.06.2009 року зі справи № 11/77-09 з проханням привести зазначений наказ у відповідність до вимог ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищевикладене ухвалою від 28.07.2009 року вказану заяву було призначено до розгляду на 07.08.2009 року.
Однак представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча сторонам було надіслано ухвалу від 28.07.2009 року рекомендованим листом за адресами вказаними у позовній заяві (позивач-вул.Шолуденка, 1, м.Київ, 04116; відповідач-вул.Робітнича, смт.Бродецьке Козятинський район Вінницька область, 22115).
На момент проведення судового засідання ухвали до суду не повернулись, що свідчить про їх отримання сторонами.
Слід зазначити, що від позивача 06.08.2009 року надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі мотивоване неможливістю направити в судове засідання повноважного представника в зв'язку із періодом відпусток.
З огляду на приписи ч.3 ст.117 ГПК України, яка вказує, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення помилки в наказі за відсутності сторін.
Оскільки представники сторін в судове засідання не з'явились розгляд справи відбувається без здійснення технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки в наказі від 22.06.2009 року у справі № 11/77-09 суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.
Слід зауважити, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.
Як вбачається із копії наказу від 22.06.2009 року у справі № 11/77-09 в ньому дійсно не зазначено найменування боржника. При цьому суд зазначає, що описка допущена в наказі спричинена опискою допущеною в п.2 резолютивної частини рішення в якому не було зазначено найменування боржника. Ухвалою від 07.08.2009 року виправлено описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 04.06.2009 року, а саме вказано найменування боржника.
Оскільки виправлення вказаної вище помилки не зачіпає суті прийнятого судового рішення суд дійшов висновку про задоволення заяви ДК "Газ України" внісши виправлення до зазначеного наказу шляхом вказівки найменування боржника (ВАТ "Бродецький цукровий завод").
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ДК "Газ України" про виправлення описки в наказі від 22.06.2009 року у справі № 11/77-09 задовольнити.
2. Внести виправлення до наказу від 22.06.2009 року у справі № 11/77-09 виклавши його в наступній редакції:
"Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" (22115, Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, код 00371570) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) 4 959 471 (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 23 коп. -основного боргу; 368 116 (триста шістдесят вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 11 коп. -пені; 313 623 (триста тринадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 77 коп. - інфляційних; 45 874 (сорок п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 65 коп. - 3% річних; 226 041 (двісті двадцять шість тисяч сорок одну) грн. 64 коп. -штрафу; 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
3. Оригінал ухвали надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу - рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук.3 прим.:
1 - до справи.
2 -позивачу (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ).
3 -відповідачу (22115, Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44).