"22" червня 2009 р.
Справа № 11/51.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району електричних мереж м.Вижниця Чернівецької області
До комунального господарства “Добробут 1” при Лукавецькій сільській раді с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області
про стягнення 5547,44 грн.
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
від позивача -Георгійчук Н.І. -юрисконсульт (дов. № 113 від 01.02.2009р.)
від відповідача -Кочерган Г.В. - директор
СУТЬ СПОРУ:Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальної компанії “Чернівціобленерго” особі Вижницького району електричних мереж м.Вижниця Чернівецької області звернулося з позовом до комунального господарства “Добробут 1” при Лукавецькій сільській раді с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 5547,44 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 1.3, 5.1, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 1294/13168 від 22.11.2006р., у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. 17.07.2007р. працівниками позивача, при проведені перевірки додержання Правил відповідачем, виявлено порушення та складено акт № 7-151 від 17.07.2007р. На підставі складеного акту визначено суму недонарахованої електроенергії та завданих збитків і виписано рахунок на суму 5547,44 грн., який був відправлений відповідачу. На момент звернення позивача з позовом відповідач по вказаному рахунку кошти не сплатив.
Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на те, що:
- на момент складання акту він не мав ніякого відношення до приміщення в якому було виявлено порушення, так як договір оренди вказаного приміщення був заключений лише в січні 2009 року;
- акт складений на фірму «Добробут»в с.Вовчинець, яка не існує;
- працівник, який підписав акт на той час в господарстві не працював;
- на засідання комісії РЕМу по розгляду актів про порушення представник господарства запрошений не був.
Ухвалою суду від 04.03.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.04.2009 року.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -
Відповідно до п.п. 1.3, 5.1, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 1294/13168 від 22.11.2006 року у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
17.07.2007 року працівниками позивача, при проведені перевірки додержання вимог Правил користування електричною енергією відповідачем, виявлені порушення, які полягали в безобліковому та бездоговірному споживанню, про що складено акт № 7-151 від 17.07.2007 року.
Згідно п. 7.32 Правил на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил, затвердженою постановою НКРЕ № 782/12656 від 04.07.2006 року, за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Відповідачу даний рахунок на проведення оплати на суму 5547,44 грн. було відправлено заказним листом.
Акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією від 17.07.2007 року не містить: відомостей про те, що перевірка проводилась саме у відповідача, що останній був при перевірці, ознайомлений з актом, що його уповноважена особа була викликана на засідання комісії
Відповідачем були надані документи, з яких вбачається, що комунальне господарство «Добробут-1»при Лукавецькій сільській раді орендує Ѕ частину приміщення ферми в с.Вовчинець з січня 2009 року. В акті стоїть підпис особи, яка на той час не працювала в господарстві. Крім того, акт складений на фірму «Добробут»с.Вовчинець, а відповідачем є комунальне господарство «Добробут-1»при Лукавецькій сільській раді.
В порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів наявність у нього збитків, заподіяних відповідачем внаслідок неналежного виконання ним своїх договірних зобов'язань.
За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, поклавши судові витрати на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати віднести на позивача.
Суддя
С.М.Гушилик