"27" липня 2009 р.
14:00
Справа № 6/117/09
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН”
до відповідача
СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, вул. Чкалова, 20
за участю
Прокурора Миколаївської обл.
про
про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення від 19.02.2009р. №00000440/0
Суддя Ткаченко О.В
Секретар Засядівко О.О.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН” (надалі -позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (надалі -відповідач) від 19.02.2009р. №00000440/0 повністю.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві податкове повідомлення -рішення не відповідає положенням чинного законодавства України; Закон України „Про податок на додану вартість” визначає зв'язок права на отримання податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету по розрахункам з постачальником ПП „Монте Негро” за наявності всіх первинних документів бухгалтерського та податкового обліку; недекларування або несплата ПДВ постачальником (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарських операцій не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування; суми ПДВ по розрахункам з постачальником ПП „Монте Негро” правомірно були включені позивачем до податкового кредиту червня, липня, серпня місяця 2008р. та бюджетного відшкодування серпня, вересня місяця 2008р. відповідно; укладені між позивачем та ПП „Монте Негро” договори відповідають чинному законодавству, є реальними та направленими на настання правових наслідків, тому у контролюючого органу та суду немає підстав вважати їх нікчемними.
Відповідач позовні вимоги не визнає та посилається на наступне: наявність у ТОВ СП „НІБУЛОН” належно оформлених документів не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ; всі укладені угоди між ТОВ СП „НІБУЛОН” та постачальником ПП „Монте Негро” не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, а спрямовані на порушення публічного порядку, зокрема по причині того, що направлені на незаконне заволодіння майном держави, а тому є нікчемними і не можуть породжувати жодних наслідків; у позивача була реальна можливість бути обізнаним з учасниками ринку поставки зернових культур, характером їх діяльності та дійсними намірами при здійсненні господарських операцій.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, суд встановив:
СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ПП „Монте Негро” за червень, липень, серпень, вересень 2008 року (акт від 12.02.2009р. №146/40/14291113).
Як вбачається з акта перевірки від 12.02.2009р. №146/40/14291113 на стор.16 -17, в ході проведення перевірки встановлено, що згідно податкової звітності, акту обстеження, довідки про встановлення місцезнаходження, а також автоматизованих інформаційних систем податкових органів, у ПП „Монте Негро” відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, торгівельне обладнання, транспортні засоби, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності , визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ (оптова торгівля насінням та кормами для тварин), так і для інших видів діяльності. 15.09.08р. встановлено відсутність ПП „Монте Негро” за юридичною адресою (довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 15.09.2008р. №15271/7/26-401). Приміщень, які можуть використовуватись для зберігання або перевалки сільськогосподарської продукції у т.ч. офісні приміщення відсутні.
В період з 19.06.08р. по 14.07.08р. керівником ПП „Монте Негро” був його засновник Куріпко Дмитро Миколайович. На підставі рішення №2 від 10.07.08р. зі складу засновників його було виключено та включено до складу засновників і призначено на посаду керівника Гречку Олександра Павловича (дата реєстрації змін в Очаківському міськвиконкомі -14.07.08р.), який на теперішній момент і залишається керівником ПП „Монте Негро”.
На стор. 21 акта перевірки від 12.02.2009р. №146/40/14291113 визначено, що відповідно до пояснень Гречки О.П. будь-якого відношення до діяльності ПП „Монте Негро” він не має та не мав, печатки та документи підприємства попереднім засновником йому не передавались, він ніколи не задавався метою та не мав наміру створювати юридичну особу, ніколи не здійснював самостійної діяльності від імені ПП „Монте Негро”, а також не доручав будь-кому здійснювати діяльність від імені ПП „Монте Негро”, ніяких договорів, наказів, банківських і податкових документів не складав і не підписував. Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.08р. по справі №2а-930/2008 визнано недійсними з 14.07.08р. статут, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника ПДВ ПП „Монте Негро”.
В висновках на стор. 26-27 акта перевірки від 12.02.2009р. №146/40/14291113 відповідач, зокрема зазначає, що перевіркою встановлено порушення:
1.п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, в результаті чого ТОВ СП „НІБУЛОН” завищено сума ПДВ, віднесена до складу дозволеного податкового кредиту згідно податкових накладних на придбання ТМЦ у ПП „Монте Негро” в розмірі 1 639 854,60 грн., у т.ч. по періодах:
за червень 2008р. в сумі 16 171,35 грн.
за липень 2008р. в сумі 1 175 304,95 грн.
за серпень 2008р. в сумі 448 378,30 грн.
2.п.п.”а”, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування, заявлену на розрахунковий рахунок у розмірі 1 623 454,29 грн., у т.ч. по періодах:
серпень 2008р. в сумі 1 175 304,95 грн.
вересень 2008р. в сумі 448 149,34 грн.
3. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
ТОВ СП „НІБУЛОН” діяв без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно - майновий стан ПП „Монте Негро”, умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення, які ним допускалися.
Таким чином, у результаті порушення контрагентом ПП „Монте Негро” своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ СП „НІБУЛОН” на реалізаціютовару на адресу останнього, мають ппотиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ СП „НІБУЛОН” по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечит інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч.2 ст.228 Цивільного кодексу є нікчемним.
Крім того, неможливість реального здійснення ПП „Монте Негро” вказаних операцій з урахуванням часу роботи директора Гречка О.П., відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ПП „Монте Негро” адміністративно -господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.
Відповідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені ПП „Монте Негро” з ТОВ СП „НІБУЛОН” порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.
Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків.
19.02.2009р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві прийняте податкове повідомлення -рішення №00000440/0, яким згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III зі змінами та доповненнями, підпунктом „б” підпункту 7.7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями та згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII зі змінами та доповненнями на підставі акта перевірки за №146/40/14291113 від 12.02.2009р. за порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.п. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві зменшено ТОВ СП „НІБУЛОН” суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 623 454,29 грн. (в т. ч. за серпень 2008р. на 1 175 304,95 грн., за вересень 2008р. на 448 149,34 грн.). У зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” відшкодовано в розмірі 1 175 304,95 грн., відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III зі змінами та доповненнями визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 1 175 304,95 грн. та штрафні санкції в розмірі 587 652,48 грн.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.
В акті невиїзної документальної перевірки від 12.02.2009р. №146/40/14291113 та прийнятому податковому повідомленні -рішенні від 19.02.2009р. №00000440/0 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві посилається на порушення ТОВ СП „НІБУЛОН” п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Пунктом 1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” в редакції від 25.03.2005р. №2505-IV податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього закону, а в редакції закону від 30.11.2006р. №398-V податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.
В аспекті наведених норм права та змісту Закону України „Про податок на додану вартість” суд дішов висновку, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання постачальником позивача зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Виникнення права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (по розрахункам між позивачем та його безпосередніми прямими постачальниками).
У пункті 1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідно із цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особою, яка імпортує товари на митну територію України.
Згідно з п.10.2 ст.10 цього закону платники податку, визначені у підпунктах „а”, „в”, „г”, „д” п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку постачальником (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарських операцій не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.
Позивачем надано для залучення до матеріалів справи копії договорів поставки з додатками, накладні, податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, які в повному обсязі підтверджують фактичне виконання господарських операцій та право позивача на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування по розрахункам між ТОВ СП „НІБУЛОН” та постачальником ПП „Монте Негро”, а саме:
а) - розрахунки проводились та включено ТОВ СП „НІБУЛОН” 16 171,35 грн. ПДВ до податкового кредиту червня місяця 2008р. ( стор.17 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з Приватним підприємством „Монте Негро” за червень, липень, серпень, вересень 2008р.; стор. 26-28 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 18.09.2008р. №811/40/14291113 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2008 року; стор. 12-14 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 10.10.2008р. №880/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2008р.; підтвердженням є накладні та податкові накладні);
- включено до податкових зобов'язань ПП „Монте Негро” (стор. 17 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; підтвердженням є податкові декларації з ПДВ ПП „Монте Негро”).
б) - розрахунки проводились та включено ТОВ СП „НІБУЛОН” 1 175 304,95 грн. ПДВ до податкового кредиту липня місяця 2008р. (стор. 17 - 20 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; стор. 21-23 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 10.10.2008р. №880/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; стор. 11-13 та додаток №9 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.10.2008р. №930/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року; підтвердженням є накладні та податкові накладні);
- включено до податкових зобов'язань ПП „Монте Негро” (стор. 17 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; підтвердженням є податкові декларації з ПДВ ПП „Монте Негро”);
- сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН” податковий кредит липня місяця 2008р. по розрахункам з ПП „Монте Негро” -1 175 304,95 грн. (стор. 11-13, додаток №9 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.10.2008р. №930/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; підтвердженням є рахунки та платіжні доручення);
- право у ТОВ СП „НІБУЛОН” на бюджетне відшкодування ПДВ серпня місяця 2008р. по розрахункам з ПП „Монте Негро” -1 175 304,95 грн. (п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”);
- зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН” за серпень місяць 2008р. по розрахункам з ПП „Монте Негро” -1 175 304,95 грн. (стор. 26 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; податкове повідомлення -рішення від 19.02.2009р. №00000440/0).
в) - розрахунки проводились та включено ТОВ СП „НІБУЛОН” 448 378,30 грн. ПДВ до податкового кредиту серпня місяця 2008р. (стор. 20, 21 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; стор. 18-20 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.10.2008р. №930/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; стор. 10-11 та додаток №9 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 20.11.2008р. №1045/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень 2008 року; підтвердженням є накладні та податкові накладні);
- включено до податкових зобов'язань ПП „Монте Негро” (стор. 17, 20 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; підтвердженням є податкові декларації з ПДВ ПП „Монте Негро”);
- сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН” податковий кредит серпня місяця 2008р. по розрахункам з ПП „Монте Негро” -448 149,34 грн. (стор. 10-11 та додаток №9 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 20.11.2008р. №1045/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; підтвердженням є рахунки та платіжні доручення);
- право у ТОВ СП „НІБУЛОН” на бюджетне відшкодування ПДВ вересня місяця 2008р. по розрахункам з ПП „Монте Негро” -448 149,34 грн. (п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”);
- зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН” за вересень місяць 2008р. по розрахункам з ПП „Монте Негро” -448 149,34 грн. (стор. 26 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; податкове повідомлення -рішення від 19.02.2009р. №00000440/0).
Так згідно до норми підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ №168/97-ВР суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
В свою чергу п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ №168/97-ВР встановлює, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (п.п. „а”);
- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п.”б”).
З урахуванням наведених норм Закону України „Про податок на додану вартість”, досліджених судом первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, права ТОВ СП „НІБУЛОН” на податковий кредит червня, липня, серпня місяця 2008р., в межах сум фактично сплаченого позивачем ПДВ в звітних періодах липень, серпень місяць 2008 року в наступних періодах серпень, вересень місяць 2008 року відповідно ТОВ СП „НІБУЛОН” правомірно було заявлено та підтверджується право на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам позивача з постачальником ПП „Монте Негро” в тому числі:
- за серпень місяць 2008р. в розмірі 1 175 304,95 грн.;
- за вереень місяць 2008р. в розмірі 448 149,34 грн.
СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві по періодам, в яких здійснювались розрахунки між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП „Монте Негро” і у позивача виникало право на податковий кредит за червень, липень, серпень 2008р.; по періодам, в яких у ТОВ СП „НІБУЛОН” виникало право на бюджетне відшкодування за серпень, вересень 2008р., були проведені виїзні позапланові перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”, а саме:
- акт від 18.09.2008р. №811/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2008р.;
- акт від 10.10.2008р. №880/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2008р.;
- акт від 22.10.2008р. №930/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008р.;
- акт від 20.11.2008р. №1045/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень 2008р.
При проведенні вищезазначених перевірок повною мірою досліджувались первинні документи по взаєморозрахункам ТОВ СП „НІБУЛОН” з прямими постачальниками, в тому числі з ПП „Монте Негро”: податкові накладні, накладні, рахунки, договори, платіжні доручення на перерахування грошових коштів. Жодного порушення чинного законодавства з цього приводу контролюючим органом виявлено не було.
Реальність переміщення сільськогосподарської продукції від ПП „Монте Негро” к ТОВ СП „НІБУЛОН” та подальшу її реалізація на експорт підтверджують: товарно -транспортні накладні, доручення на відвантаження експортних вантажів, вантажно -митні декларації, зовнішньоекономічні контракти, біржові контракти, посвідчення про реєстрацію біржових контрактів, здавальні акти.
Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.
Статтею 18 цього закону визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
А згідно витяга та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, залучених до матеріалів справи, на момент укладання договорів поставки та додатків до них та їх виконання ПП „Монте Негро” було зареєстроване, не припинене та не виключене з Єдиного державного реєстру. Таким чином, відповідно до ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” вказані дані є достовірними та такими, що повинні прийматися судом після доказування їх наявності в реєстрі.
Стосовно тверджекння відповідача про відсутність ПП „Монте Негро” за юридичною адресою слід зазначити, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців (запис №4), відомості щодо відсутності ПП „Монте Негро” за місцезнаходженням є достовірними з 15.10.2008р., тобто з моменту внесення вказаного запису.
Однак на вказану дату договори поставки від 30.06.2008р. №1555/2007, від 01.07.2008р. №59/2008, від 09.07.2008р. №290/2008, від 09.07.2008р. №308/2008, від 11.07.2008р. №334/2008 з додатками до них вже були виконані повністю (про що свідчать первинні документи), до того ж факт відсутності вказаного підприємства за місцезнаходженням не впливає на чинність укладених ним угод.
Закон України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-XII (із змінами і доповненнями) для платників податків статтею 9 не передбачає обов'язку, а статтею 10 не надає права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку та інше).
Крім того, Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податків.
Господарський суд вважає, що порушення постачальником порядку здійснення господарської діяльності не можуть впливати на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки будь -яка юридична відповідальність особи згідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер. Тому до відповідальності повинен бути притягнутий саме правопорушник, а не позивач.
Відповідач в своєму акті невиїзної документальної перевірки від 12.02.2009р. №146/40/14291113 та в запереченнях від 13.04.2009р. №9801/9/10-013 мотивуючи правомірність прийнятого податкового повідомлення -рішення від 19.02.2009р. №00000440/0 вказує на привласнення суб'єктом підприємницької діяльності ПП „Монте Негро”, що бере участь у ланцюгу поставки сільськогосподарської продукції на користь ТОВ СП „НІБУЛОН”, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у складі ціни товару ПДВ шляхом недекларування податкових зобов'язань з ПДВ, завищення суми податкового кредиту та несплати ПДВ до бюджету, наявність у нього ознак фіктивності та наміру щодо ухилення від сплати податків.
Встановлення таких фактів можливе лише у процесуальний спосіб, прямо встановлений законом, зокрема, при розслідуванні злочинів, передбачених ст. ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України. Зазначені обставини мають бути документально підтверджені належними і допустимими доказами. Але в акті невиїзної документальної перевірки не йдеться ані про постанови про порушення кримінальних справ за ознаками ст. ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України, ані про вироки суду з таких справ, які набрали законної сили.
Угоди між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП „Монте Негро”, установчі документи останнього, свідоцтво про державну реєстрацію визнані недійсними або скасовані не були, на момент проведення розрахунків постачальника ліквідовано не було, свідоцтво платника ПДВ скасовано або анульовано не було та не було прийнято рішення стосовано скасування державної реєстрації або припинення юридичної особи в судовому порядку.
Посилання відповідача на наявність постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2008р. по справі №2а-930/2008, якою визнано недійсними з 14.07.08р. статут, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника ПДВ ПП „Монте Негро”, спростовується ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009р. по справі №2а-930/2008/1420, якою вищезазначену постанову скасовано, а провадження у справі закрито.
Крім того, включення ПП „Монте Негро” відповідних сум ПДВ до податкових зобов'язань по розрахункам з ТОВ СП „НІБУЛОН”, підтверджується за звітні періоди червень, липень та серпень 2008р. податковими деклараціями ПП „Монте Негро” з ПДВ, додатками №5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що укладені між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП „Монте Негро” договори поставки від 30.06.2008р. №1555/2007, від 01.07.2008р. №59/2008, від 09.07.2008р. №290/2008, від 09.07.2008р. №308/2008, від 11.07.2008р. №334/2008 з додатками до них спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. Крім того, у суду немає підстав вважати зазначені угоди такими, що порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави.
Як наслідок, враховуючи відсутність факту завдання спірними угодами шкоди інтересам держави та виходячи з принципу верховенства права, загальних засад цивільного, господарського та податкового законодавства, суд не знаходить підстав вважати недійсними в силу закону, тобто нікчемними, укладені між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП „Монте Негро” договори поставки від 30.06.2008р. №1555/2007, від 01.07.2008р. №59/2008, від 09.07.2008р. №290/2008, від 09.07.2008р. №308/2008, від 11.07.2008р. №334/2008 з додатками до них.
Крім того, стосовно встановлення фактів не знаходження постачальника позивача ПП „Монте Негро” за юридичною адресою, перереєстрації підприємства на громадянина Гречку О.П. за поясненнями якого, він будь-якого відношення до діяльності ПП „Монте Негро” не має та не мав, печатки та документи підприємства попереднім засновником йому не передавались, він ніколи не задавався метою та не мав наміру створювати юридичну особу, ніколи не здійснював самостійної діяльності від імені ПП „Монте Негро”, а також не доручав будь-кому здійснювати діяльність від імені ПП „Монте Негро”, ніяких договорів, наказів, банківських і податкових документів не складав і не підписував, слід зазначити наступне. Встановлення зазначених фактів само по собі не може розглядатися як безумовна підстава для визнання недійсними або нікчемними вчинених ПП „Монте Негро” з іншими суб'єктами господарювання, в т.ч. з ТОВ СП „НІБУЛОН”, угод, оскільки таке порушує основні засади цивільного та господарського законодавства, зокрема доведеність вини, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність та розумність. Видавши суб'єкту підприємницької діяльності свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на податковий облік і свідоцтво платника ПДВ, держава через свої органи легалізувала діяльність підприємства, тобто взяла на себе певну відповідальність за факт надання підприємству статусу суб'єкта господарювання.
Таким чином, господарським судом не приймаються до уваги доводи органу державної податкової служби, викладені в запереченнях та акті невиїзної документальної перевірки, оскільки та обставина, що постачальник ПП „Монте Негро” має так звані ознаки фіктивності, згідно спеціального закону з питань оподаткування ПДВ (за умови фактичного проведення господарських операцій та належного їх документального оформлення) з урахуванням вищезазначених обставин не надає відповідачу -СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві можливості та права на зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, визначення податкового зобов'язання та застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції.
Крім того, суд вважає, що невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН”, оформлена актом від 12.02.2009р. №146/40/14291113, проведена СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями) визначено вичерпний перелік прав та види перевірок, які вправі здійснювати органи державної податкової служби. Пунктом 1 ст.11 цього закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати виключно документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства.
Відповідно до п.4 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).
В залученому до матеріалів справи листі -запрошенні посадових осіб ТОВ СП „НІБУЛОН” від 02.02.2009р. №2722/10/40-29/6 відповідачем не зазначено, яку саме перевірку, на яких підставах, згідно яких документів (податкових декларацій, звітів або інших документів) та в якому порядку передбачається її провести, стосовно яких саме операцій та звітних періодів. Крім того, повідомлення про перевірку направлено з порушенням встановленого законом строку до дня запрошення.
Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірки заявлених у ній даних.
Позивачем до органу державної податкової служби надані податкові декларації з ПДВ: за червень 2008р. -21.07.2008р., за липень 2008р. -20.08.2008р., за серпень 2008р. -22.09.2008р., за вересень 2008р. - 20.10.2008р. Разом з деклараціями до податкового органу було надано додатки №5 -розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” була проведена 12.02.2009р. (акт від 12.02.2009р. №146/40/14291113), тобто з порушенням 30-ти денного строку для її проведення.
Таким чином, зменшення податковою службою суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 623 454,29 грн., визначення податкового зобов'язання в сумі 1 175 304,95 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 587 652,48 грн. з зазначених відповідачем підстав є неправомірним.
Керуючись ст.ст.94, 161-163 КАС України, господарський суд
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві від 19.02.2009р. №00000440/0.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 141-в, код ЄДРПОУ 23613047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН” (54030, м.Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б, код ЄДРПОУ 14291113) судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановленихї цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
О.В.Ткаченко