04 серпня 2009 р.
№ Б15/36-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І., -головуючого,
Заріцької А.О.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
арбітражного керуючого Левченка В.В.
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.11.2008
у справі
господарського суду
№ Б24/72-09 (Б15/36-08)
Дніпропетровської області
за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді
до
Закритого акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління"
про
визнання банкрутом,
керуючий санацією
арбітражний керуючий Левченко В.В.,
за участю представників сторін: не з'явились;
встановив:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 (суддя Петренко Н.Е.) відмовлено у задоволення заяви в.о. голови правління ЗАТ "Павлоградське ремонтно-будівельне управління" Нестерова О.М.
Ухвала мотивована тим, що порушень розпорядником майна чинного законодавства при проведенні зборів кредиторів не встановлено, доказів на їх підтвердження скаржником не надано.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 (колегія суддів у складі: Лисенко О.М. -головуючий, Виноградник О.М., Джихур О.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 скасовано, матеріали справи направлені для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Постанова мотивована тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки докази повідомлення кредиторів та боржника в матеріалах справи відсутні.
В касаційній скарзі арбітражний керуючий Левченко В.В. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. 104 ГПК України та неправильне застосування ст.ст. 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 24.06.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ "Павлоградське ремонтно-будівельне управління", встановлено дату проведення зборів кредиторів -04.07.2008, зобов'язано розпорядника майна Левченко В.В. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
03.07.2008 на підставі ухвали суду від 24.06.2008 відбулися збори кредиторів ЗАТ "Павлоградське ремонтно-будівельне управління", оформлені протоколом № 1 (а.с. 121-236 т. 1), на який була визначена кількість голосів кредиторів та обрано комітет кредиторів.
В.о. голови правління ЗАТ "Павлоградське ремонтно-будівельне управління" звернувся до суду із скаргою від 16.07.2008 № 63 на дії керуючого майном боржника, вказуючи, що перші збори кредиторів були проведені з порушенням ст. 16 Закону та просить призначити нові збори кредиторів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.
Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні скарги в.о. голови правління ЗАТ "Павлоградське ремонтно-будівельне управління", виходив з того, що порушень чинного законодавства при виконанні повноважень розпорядника майна не вбачається. Про призначення зборів кредиторів на 03.07.2008 розпорядник майна Левченко В.В. телеграмами повідомив кредиторів (а.с. 120-136 т. 1). Доводи скаржника про неповідомлення представників працівників боржника судом першої інстанції не було прийнято до уваги, оскільки доказів обрання у встановленому законом порядку представника трудового колективу суду не надано.
Апеляційний господарський суд, скасував ухвалу суду першої інстанції, зазначивши, що право працівників боржника через їх пр6едставника приймати участь у перших зборах кредиторів порушено. Крім того суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення кредиторів та боржника про дату та час слухання справи, що відповідно до п. 2 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, в.о. голови правління ЗАТ "Павлоградське ремонтно-будівельне управління" звернувся до суду із скаргою на дії керуючого майном боржника (а.с. 14-19 т. 2).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2008 (а.с. 22 т. 2) призначено дату судового засідання з розгляду скарга в.о. голови правління ЗАТ "Павлоградське ремонтно-будівельне управління" на дії керуючого майном боржника. Зобов'язано розпорядник майном повідомити кредиторів та боржника про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання. Явку представників УПФУ в м. Павлограді, західно-Донбаської ОДПІ, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнано обов'язковою.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала місцевого суду від 04.08.2008 на адресу сторін та учасників справи про банкрутство не направлялась, оскільки на оригіналі ухвали, долученому до матеріалів справи відсутні штампи суду з відміткою про відправку, чим порушено вимоги п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України “Про судоустрій України” ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.
Право сторін брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу передбачено ст. 22 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга в.о. голови правління ЗАТ "Павлоградське ремонтно-будівельне управління" була розглянута за відсутності представників боржника, кредиторів, заявників, які не були повідомлені про час і місце засідання суду, а тому обґрунтовано була скасована постановою суду апеляційної інстанції.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновок суд апеляційної інстанції є правильними, а тому правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Левченка В.В. залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 у справі № Б24/72-09 (Б15/36-08) залишити без змін.
Головуючий М.І. Хандурін
Судді А.О. Заріцька
О. Є. Короткевич