21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 серпня 2009 р. Справа 7/99-08
за позовом: Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця.
до: Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 7, м. Вінниця.
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьке МКП "Вінницяміськліфт"
про припинення неправомірних дій відповідача і зобов'язання належним чином виконати договір
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.
Представники :
позивача : Іскра Л.О. - представник, довіреність б/н від 01.12.2008 року.
відповідача : не з'явився.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке МКП "Вінницяміськліфт" - Куций Р.С. - представник, довіреність..
Подано позов про визнання неправомірними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договірних відносин (односторонньої відмови від договору) та припинення порушення прав позивача в цій частині, зобов'язати відповідача належним чином виконувати умови договору.
Ухвалою суду від 26.12.2008 року порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 15.01.2009 року та зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору документи.
15.01.2009 року розгляд справи було відкладено до 10.02.2009 року в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та ненаданням сторонами витребуваних доказів.
06.02.2009 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити у позові повністю з огляду на те, що позивачем було підписано акт про передачу паспортів на ліфти МКП ЖЕК № 7. Вказана дія розцінюється відповідачем як згода позивача на припинення договірних зобов'язань між сторонами. Також відповідач вказує на те, що в позовній заяві не вказується які саме права позивача порушені.
10.02.2009 року розгляд справи було відкладено до 04.03.2009 року в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних доказів.
04.03.2009 року до суду через канцелярію позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору, як такого, що вчинене з порушенням п.8.2 договору № 507 від 01.01.2006 року; припинити порушення прав позивача в частині односторонньої відмови від договору № 507 від 01.01.2006 року, а саме визнати договір не розірваним у відповідності з п.8.2 даного договору; зобов'язати відповідача належним чином виконувати умови договору у відповідності до предмету договору, в частині де МКП ЖЕК - 7 доручає ДП СРБУ "Вінницяліфт" виконання підрядних робіт згідно договору № 507 від 01.01.2006 року, яка прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 04.03.2009 року розгляд справи було відкладено до 01.04.2009 року на підставі поданого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьке МКП "Вінницяміськліфт" з тих мотивів, що 01.12.2008 року між МКП ЖЕК № 2 та Вінницьким МКП "Вінницяміськліфт" було укладено договір підряду на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні замовника за № 107. Належним чином засвідчену копію зазначеного договору відповідач надав суду в судовому засіданні 04.03.2009 року.
01.04.2009 року позивач та 3-я особа Вінницьке МКП "Вінницяміськліфт" в судове засідання не з'явились. Однак представником Вінницького МКП "Вінницяміськліфт" через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Також 01.04.2009 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Вінницької області пов'язаної з нею справи № 14/57-09.
В зв'язку з неявкою позивача та 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також поданим МКП "Вінницяміськліфт" клопотанням про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи до 22.04.2009 року.
22.04.2009 року позивач подав через канцелярію суду клопотання яким підтримує клопотання відповідача від 01.04.2009 року про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Вінницької області пов'язаної з нею справи № 14/57-09.
Також 22.04.2009 року до суду надійшло письмове пояснення представника МКП "Вінницяміськліфт" в якому останній вказує на те, що позовна вимога про визнання договору не розірваним не узгоджується з нормами ст.12 ГПК України та ст.16 ЦК України виходячи з чого позов не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 22.04.2009 року представник відповідача наполягає на зупиненні провадження у справі № 7/99-08 з мотивів викладених у клопотанні від 01.04.2009 року, а саме в зв'язку з розглядом господарським судом Вінницької області справи № 14/57-09.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та зупинення провадження у справі № 7/99-08 до прийняття рішення у справі № 14/57-09.
15.06.2009 року МКП ЖЕК № 7 надіслав до суду копію ухвали господарського суду Вінницької області від 15.04.2009 року, з якої вбачається, що провадження у справі № 14/57-09 припинено.
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі провадження у справі ухвалою від 22.06.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 15.07.2009 року.
Проте сторони в судове засідання не з'явились та не виконали вимоги суду щодо надання витребуваних доказів, при тому, що ухвалу від 22.06.2009 року їм було надіслано рекомендованою кореспонденцією.
З огляду на неявку в судове засідання сторін та третьої особи суд відклав розгляд справи до 07.08.2009 року.
03.08.2009 року до суду надійшла довідка відповідача в якій він вказує на те, що станом на 14.07.2009 року за договором від 01.01.2006 року № 507 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем заборгованість перед ДП СРБУ "Вінницяліфт" відсутня.
В судове засідання відповідач не з'явився, однак 05.08.2009 року подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника МКП "ЖЕК № 7" в зв'язку з черговою відпусткою юриста.
За письмовим клопотанням представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВМКП "Вінницяміськліфт" справа розглядається без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
01.01.2006 року між МКП "ЖЕК № 7" (Замовник) та ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (Підрядчик) було укладено підрядний договір № 507 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем.
Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах Замовника відповідно з Додатками № 1, які є невід'ємною частиною цього Договору.
В розділі 3 Договору визначено права та обов'язки сторін.
Зокрема, обов'язки Замовника визначені в п.3.3 Договору і до них, з поміж іншого, віднесено своєчасно вносити плату за роботу по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем; забезпечити безперешкодний доступ електромеханіків в машинне та блочне приміщення, не допускати захламленості при підходах до них (п.п.3.3.1, 3.3.11).
Відповідно до п.8.2 Договору його розірвання з ініціативи Замовника в зв'язку з переходом його на обслуговування до іншого Підрядчика допускається лише при умові погашення ним заборгованості за отримані послуги, яка на той час існуватиме та попередивши про це підрядчика за 2 місяці.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що листом від 28.10.2008 року № 555 відповідач повідомив про розірвання договору № 507 від 01.01.2006 року з 01.01.2009 року. При цьому, позивач посилався на те, що відповідач направляючи зазначений вище лист всупереч умовам п.8.2 Договору від 01.01.2006 року станом на 01.11.2008 року мав борг в розмірі 60062,57 грн..
Також судом встановлено, що 01.12.2008 року між МКП "ЖЕК № 7" (Замовник) та ВМКП "Вінницяміськліфт" (Підрядчик) було укладено договір підряду № 107 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні замовника.
Як вбачається із п.1.1 Договору від 01.12.2008 року № 107 його предмет аналогічний предмету договору від 01.01.2006 року № 507. В довідці відповідача, що надійшла до суду 03.08.2009 року відповідач вказує, що суб'єктом надання послуг по технічному обслуговуванню ліфтів починаючи з 01.12.2008 року є ВМКП "Вінницяміськліфт".
ВМКП "Вінницяміськліфт" 06.08.2009 року надало суду акт прийому-передачі паспортів на ліфти підписаний трьома сторонами: ДП СРБУ "Вінницяліфт", МКП "ЖЕК № 7" та ВМКП "Вінницяміськліфт".
Виходячи з наведеного випливає, що фактично відбулась зміна підрядчика, який виконував роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів відповідно до договору від 01.01.2006 року № 507.
Із позовної заяви вбачається, що саме дії МКП "ЖЕК № 7" по укладенню договору з іншим підрядчиком всупереч умовам п.8.2 договору № 507 від 01.01.2006 року стали підставою для звернення з позовом до суду.
Із врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Звертаючись з позовом до господарського суду, в частині визначення підвідомчості спору позивач має керуватися вимогами законодавства, чинного на момент пред'явлення такого позову.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно з ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
В позовній заяві позивач поставив, зокрема, вимогу про визнання неправомірними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договірних відносин.
Проте, виходячи із норм процесуального законодавства наведеного вище, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України справи про визнання дій неправомірними не віднесені до компетенції господарського суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про припинення провадження в частині позовної вимоги про визнання неправомірними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договірних відносин відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглядом вимог позивача про визнання договору не розірваним суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.
При цьому частина 2 статті 19 Конституції вказує, що органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Також ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вимога про визнання договору не розірваним, яка обрана позивачем в якості способу захисту, не відноситься до встановлених законом способів захисту цивільних прав, оскільки не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.
При цьому, суд зазначає, що вимога про визнання договору не розірваним не призводить до поновлення порушених прав, така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі. Вимога про визнання договору не розірваним є встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.
Також суд звертає увагу на те, що на необхідності відмови в позові в разі невідповідності предмету позову встановленим законом або договором способам захисту прав наголошено в п.14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 року № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", а також постановах Верховного Суду України від 13.07.2004 року № 10/732 та від 14.12.2004 року № 6/11.
Розглянувши вимогу позивача про зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови договору у відповідності до його предмету, в частині де МКП "ЖЕК № 7" доручає ДП СРБУ "Вінницяліфт" виконання підрядних робіт згідно договору № 507 від 01.01.2006 року суд дійшов наступних висновків.
Як вже вказувалось вище, судом встановлено, що фактично роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та їх ремонту за дорученням МКП "ЖЕК № 7" виконує з 01.12.2008 року інший підрядник -ВМКП "Вінницяміськліфт" на підставі договору від 01.12.2008 року № 107.
При цьому суд звертає увагу на наступні норми законодавства.
Згідно ч.1 ст.6 Господарського кодексу України до загальних принципів господарювання в Україні віднесено, крім іншого, свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом.
В частині 1 ст.44 Господарського кодексу України вказується, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону тощо.
Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Слід зазначити, що судом аналізувались умови договору від 01.01.2006 року № 507 в частині зобов'язань які взяли на себе сторони по ньому.
Зобов'язання МКП "ЖЕК № 7" визначені в договорі в п.3.3 з якого вбачається, що основним обов'язком відповідача є своєчасна оплата за надані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів.
Як встановлено судом і що не заперечується позивачем, станом на 14.07.2009 року заборгованість МКП "ЖЕК № 7" перед ДП СРБУ "Вінницяліфт" відсутня.
До того ж, позивач заявляючи вимогу про зобов'язання МКП "ЖЕК № 7" належним чином виконувати умови договору від 01.01.2006 року № 507 не зазначив які саме конкретно обов'язки не виконуються відповідачем за цим договором і які саме дії потрібно вчинити відповідачу.
Вказані обставини в сукупності приводять суд до висновку про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги.
Відмовляючи в позові, суд зауважує, що позовна вимога про зобов'язання до виконання умов договору № 507 від 01.01.2006 року заявлена при наявності чинного договору укладеного 01.12.2008 року № 107 з іншим підприємством з аналогічним предметом (технічне обслуговування та ремонт ліфтів), яке фактично виконує такі роботи.
При цьому суд вказує, що станом на момент проведення судового засідання сторонами не надано доказів того, що договір від 01.12.2008 року № 107 припинив свою дію, його визнано недійсним чи розірвано тощо.
Принагідно суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого порушеного права обравши інший спосіб захисту.
В зв'язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача відповідно до вимог ч.5 ст.49 ГПК України.
За письмовим клопотанням представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 07.08.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.6, 15, ч. 2 ст. 16, ст.627 ЦК України, ч.1 ст.6, ч. 2 ст. 20, ч.1 ст.44 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 12, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 45, 46, ч.5 ст.49, ст.ст. 69, п.1 ч.1 ст.80, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В частині вимог про визнання неправомірними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договірних відносин (односторонньої відмови від Договору № 507 від 01.01.2006 року) провадження у справі припинити.
2. В решті позову відмовити.
3. Копію даного рішення надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 серпня 2009 р.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - ДП "СРБУ "Вінницяліфт", вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010.
3 - відповідачу - МКП ЖЕК № 7, вул. 600-Річчя, 80. м. Вінниця, 21021.
4 - МКП "Вінницяміськліфт", вул. Чорновола, 14, м. Вінниця, 21000.