ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
11 серпня 2009 р.
Справа № 6/133
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Сивак І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за первісним позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" вул.Промислова,11, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300
про стягнення коштів в сумі 82623,00грн за договором №107 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста".
за зустрічним позовом: ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" вул.Промислова,11,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300 ; поштова адреса: вул.Декабристів,45а, м. .Івано-Франківськ
до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000
про визнання недійсним п.5.1 розділу 5 договору №107 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.
Представники:
Від відповідача: Клейнота Л.М. (довіреність № 03 від 20.01.09 представник ),
Від позивача: Буджак О.М.(довіреність № 1058/0517/07-в від 18.07.06 головний спеціаліст юридичного відділу)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" 82623грн00коп. з яких: попередній внесок 20% в сумі 68515грн 56коп та пеню в розмірі 14107 грн.44коп на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради .
Заявою від 03.02.09, в порядку ст.22 ГПК України, позивач збільшив позовні вимоги. Просить суд стягнути з ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" 87433грн 03коп з яких: попередній внесок 20% в сумі68515грн.56коп та пеню в розмірі 18917 грн. 47коп.
Заявою від 07.04.09 в порядку ст.22 ГПК України, позивач збільшив позовні вимоги. Просить суд стягнути з ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" 112466грн50коп з яких: основна заборгованість в сумі 68515грн.56коп ( попередній внесок 20%) , сума інфляційних збитків - 21924грн98коп, 3% річних від простроченої суми -3108 грн 55коп, пеню в розмірі 18917 грн. 47коп.
ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" подано зустрічний позов до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п.5.1 розділу 5 договору №107 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.
В судовому засіданні 04.08.09 оголошувалася перерва до 11.08.09
Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві . Просить суд стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням збільшених позовних вимог в сумі 112466грн50коп з яких: основна заборгованість в сумі 68515грн.56коп ( попередній внесок 20%) , сума інфляційних збитків - 21924грн98коп, 3% річних від простроченої суми -3108 грн 55коп, пеню в розмірі 18917 грн. 47коп. за договором №107 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 23.07.07.
Представник відповідача подав суду відзив не позов в якому не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення пені, оскільки даний договір не носить характер господарського договору, згідно чинного господарського законодавства, а тому до сторони за договором не можуть бути застосовані санкції за порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання.
Позивач за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги підтримав. зустрічний позов мотивований тим, що зобов"язання за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста не є підставою для вимог щодо їх обов"язкового виконання відповідно до ст.175 ГК України, а відтак і для стягнення санкцій за невиконання такого зобов"язання. В зв"язку з наведеним, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним п.5.1. Договору №107 від 23.07.07- "Відповідальність сторін".
Відповідач за зустрічним позовом подав суду письмовий відзив на позов. Зокрема зазначає, що при укладенні договору №107 від 23.07.07 сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору , а згідно вимог Цивільного кодексу України , зобов"язання повинні виконуватися сторонами. За невиконання зобов"язання по договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством . Просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, суд встановив, що на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 23.07.07 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" ( замовник) було укладено договір №107 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.
Відповідно до п.2.1 зазначеного договору відповідач зобов"язувався сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.
Згідно п.3.2 Договору замовник сплачує не менше 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 68515грн56коп. протягом 40 банкіських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною.
У відповідності до п.5.1 Договору при простроченні платежів, визначених п.п.3.2 та 3.4 Договору, замовник сплачує виконавчому комітету пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який розраховується пеня, від суми заборгованості та кожен день прострочення платежу.
Із зібраних у справі доказів випливає, що відповідачем не виконано умов договору щодо сплати коштів до фонду соціально-економічного розвитку.
Листом від 08.10.08 виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради запропонував відповідачу добровільно у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги виконати зобов"язання щодо сплати до фонду коштів у сумі 82623грн 00коп. , в т.ч. 68515грн 56коп. заборгованості по сумі попереднього пайового внеску (20%) та 14107грн44коп пені станом на 01.10.08.
Як вбачається з матеріалів справи, на день звернення позивача до суду, відповідачем не виконано в добровільному порядку зобов"язання щодо сплати пайового внеску у розвиток соціальної інфраструктури міста згідно зазначеного вище договору, в зв"язку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 82623грн.00коп , в т.ч.68515 грн.56коп заборгованості по сумі попереднього пайового внеску (20%) та 14107 грн.44коп пені станом на 01.10.08.
Крім того, за період з дня подання претензії і станом на 07.04.09 у зв"язку з невиконанням умов договору відповідачем сума пені збільшилась та становить 18917 грн. 47коп., а також позивачем нараховано відповідачу інфляційні збитки - 21924грн98коп та 3% річних від простроченої суми - 3108 грн 55коп про що зазначено у поданих суду заявах про збільшення позовних вимог. ( розрахунок позовних вимог з врахуванням збільшених позовних вимог додається до матеріалів справи).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми основного боргу за договором №107 від 23.07.07 - 68515грн 56коп , а відтак дана сума підлягає стягненню з відповідача.
Щодо позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення інфляційних збитків - 21924грн98коп, 3% річних від простроченої суми - 3108 грн 55коп, а також пені в розмірі 18917 грн. 47коп.( згідно заяв про збільшення позовних вимог), суд вважає такі вимоги безпідставними виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.177 ГК України, суб'єкти господарювання відповідно до частини четвертої статті 175 цього Кодексу можуть, незалежно від статутної мети своєї діяльності, брати на себе зобов'язання про господарську допомогу у вирішенні питань соціального розвитку населених пунктів їх місцезнаходження, у будівництві й утриманні соціально-культурних об'єктів та об'єктів комунального господарства і побутового обслуговування, подавати іншу господарську допомогу з метою розв'язання місцевих проблем. Суб'єкти господарювання мають право брати участь у формуванні відповідних фондів місцевих рад, якщо інше не встановлено законом, та у виконанні робіт щодо комплексного економічного і соціального розвитку територій.
Таким чином, Господарський Кодекс України містить спеціальну норму, яка регулює правовідносини, щодо участі суб'єктів господарювання у вирішенні питань соціального розвитку населених пунктів їх місцезнаходження, у будівництві й утриманні соціально-культурних об'єктів та об'єктів комунального господарства і побутового обслуговування.
Згідно ч. 4 ст. 175 ГК України, суб'єкти господарювання у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами, можуть добровільно брати на себе зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин (благодійництво тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.
Отже, в даному випадку, застосування загальних норм права, які встановлюють господарсько-правову відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов зобов'язання не може бути прийнято судом, оскільки спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами Господарського Кодексу України.
Крім того, щодо збільшення позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних збитків - 21924грн98коп та 3% річних від простроченої суми -3108 грн 55коп, то у відповідності до підпункту 3.7 пункту 3 роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, а відтак збільшення розміру позовних вимог не може бути пов"язано з пред"явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
З огляду на викладене, первісний позов в частині стягнення з ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" суми інфляційних збитків - 21924грн98коп , 3% річних від простроченої суми -3108 грн 55коп та пені в розмірі 18917 грн. 47коп не підлягає задоволенню.
Таким чином, первісний позов слід задоволити частково.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" подано зустрічний позов до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п.5.1 розділу 5 договору №107 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста, слід зазначити наступне.
Оспорюваним пунктом 5.1 Договору передбачено відповідальність замовника за прострочення виконання зобов"язання -платежу у вигляді сплати виконавчому комітету пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який розраховується пеня, від суми заборгованості та кожен день прострочення платежу.
Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Як зазначалося вище, спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами Господарського Кодексу України, застосування загальних норм права, які встановлюють господарсько-правову відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов зобов'язання в даному випадку не допускаються ( ст.175 ГК України).
Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
З наведеного вище випливає, що оспорюваний п.5.1 Договору №107 від 23.07.07 суперечить чинному законодавству, а відтак підлягає визнанню його недійсним.
Таким чином, зустрічний позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по первісному позову та по зустрічному позову покладаються на позивача по первісному позову,судові витрати понесені позивачем по первісному позову відшкодовуються відповідачем відповідно до задоволених вимог .
Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.ст. 526ЦК України, ст.175, 177,193, 207 ГК України, ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
первісний позов задоволити частково.
Стягнути з ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" вул.Промислова,11,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область( Ід.код 34519563) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ (код 20568100р/р 31515931600002, код платежу 50110000, МФО 836014, в УДК в Івано-Франківській області) 68515грн 56коп заборгованості по попередньому внеску 20%, 685грн 15коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
В решті первісного позову відмовити.
Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ (код 20568100р/р 31515931600002, код платежу 50110000, МФО 836014, в УДК в Івано-Франківській області) в дохід державного бюджету ( Отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 1124грн67коп державного мита.
Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ (код 20568100р/р 31515931600002, код платежу 50110000, МФО 836014, в УДК в Івано-Франківській області) в дохід державного бюджету (Отримувач - Державний бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) -118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зустрічний позов задоволити.
Визнати недійсним п.5.1 розділу 5 "Відповідальність сторін" договору №107 від 23.07.07 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.
Стягнути Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ (код 20568100р/р 31515931600002, код платежу 50110000, МФО 836014, в УДК в Івано-Франківській області) на користь ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" вул.Промислова,11,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область ( Ід.код 34519563) - 85грн державного мита та 118грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.І. Грица
рішення підписане 11.08.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ 11.08.09