Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 77-38-36, факс 77-44-62
по скарзі на дії державної виконавчої служби
1 липня 2009 року Справа № 7/182/10
Скаржник: Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький
(боржник) завод "Білкозин", вул. Дружби Народів 44, м. Прилуки, Чернігівська область,17500.
Стягувач: Приватне підприємство "Хімтон", вул. Богатирська, 3-Г, м. Київ 80,04080.
Орган, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, вул. Пушкіна,73, м. Прилуки, 17500.
Скарга: на дії Державної виконавчої служби.
Суддя Л.Р.Кочергіна
Представники сторін:
не з'явилися.
Відкритим акціонерним товариством „Прилуцький завод „Білкозин” подано скаргу на дії державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області щодо винесення постанови державним виконавцем Влаченко В.І. про відкриття виконавчого провадження у справі 7/182/10.
Боржник свою заяву мотивує тим, що Відкритим акціонерним товариством „Прилуцький завод „Білкозин” у відповідності до Господарського процесуального кодексу України 30.03.2009 року подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області та постанову Київського апеляційного господарського суду, а тому виконавче провадження по справі №7/182/10 необхідно зупинити, до розгляду касаційной скарги Вищим господарським судом України.
Відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області відзив на скаргу не надано.
До початку судового засідання від Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, надійшла постанова про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з поданням скарги Відкритим акціонерним товариством „Прилуцький завод „Білкозин” на дії державного виконавця.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:
20 січня 2009 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення у справі № 7/182/10 за позовом Приватного підприємства „Хімтон” до Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білкозин” про стягнення 18056,64 грн. боргу, 1775,01 грн. пені, 218,32 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
03.03.2009 року постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білкозин” залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2009 року у справі № 7/182/10 залишено без змін.
В зв'язку з набранням рішенням законної сили 06.04.2009 року господарським судом Чернігівської області видано наказ на виконання рішення.
Не погоджуючись з рішенням Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року про залишення рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2009 року у справі № 7/182/10 без змін, 30.03.2009 року відповідачем подано касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції.
У зв'язку з цим 02.04.2009 року відповідач направив листа до державної виконавчої служби з повідомленням про касаційне оскарження рішення.
Судом встановлено, що оскільки рішенням господарського суду Чернігівської області № 7/182/10 набрало законної сили 06.04.2009 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Власенко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №7/182/10.
Відповідач не погоджуючись з вищезазначеними діями державної виконавчої служби подав скаргу та просить суд винести ухвалу, якою зупинити виконавче провадження виконання судового наказу № 7/182/10.
Відповідно до ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження зупиняється державним виконавцем в обов'язковому порядку у таких випадках:
1) смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;
2) визнання стягувача або боржника недієздатним;
3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;
4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
5) прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення;
6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;
7) подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту;
8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
9) сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому законодавством (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди), коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;
10) внесення касаційного подання прокурора на рішення суду;
11) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону;
13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
14) наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";
16) призначення тимчасової державної допомоги відповідно до частини п'ятої статті 181 Сімейного кодексу України" .
Як вбачається з наведеної норми, законом не передбачено зупинення виконавчого провадження у зв'язку із оскарженням рішення до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Разом з тим, суд першої інстанції не наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження.
Крім того, на момент розгляду скарги на дії державної виконавчої служби, постановою Вищого господарського суду України від 3 червня 2009 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білкозин” залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року у справі 7/182/10 залишено без змін.
За таких обставин суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги боржника.
Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя Л.Р. Кочергіна
06.07.09