91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
31.07.09 Справа № 18/185.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдінг», м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганські акумулятори», м. Луганськ
про стягнення 14809,39 грн.
орган виконання судових рішень - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ
за участю представників:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Бєловицький С.І. за дов. від 09.12.2008;
від ВДВС: не прибув.
Відповідач (боржник) звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -ВДВС) по виконанню наказу господарського суду від 28.12.2008 № 18/185 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 12041,55 грн.
Боржник у скарзі вказав, що в ході примусового виконання вищевказаного наказу суду ВДВС 17.02.2009 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його відчуження № 8-544.
Відповідач зазначив, що вказана постанова винесена незаконно у супереч вимогам ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»згідно якої, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Не зважаючи на те, що у боржника (відповідача) були кошти на рахунках в установі банку державний виконавець оспорюваною постановою арештував майно боржника.
На підставі вказаних доводів боржник просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС по накладенню арешту на його майно та оголошення заборони його відчуження;
- скасувати постанову державного виконавця від 17.02.09 № 8-544 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.
ВДВС проти скарги заперечує посилаючись на законність своїх дій, так як рахунки боржника в банківських установах були відсутні.
В судовому засіданні 21.07.2009 було оголошено перерву до 31.07.2009 (12.00).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача та ВДВС, суд дійшов висновку, що скарга на дії ВДВС підлягає задоволенню за таких підстав:
Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення (ч. 5 ст. 50 Закону).
В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, у тому числі і за наказом господарського суду від 28.12.2008 № 18/185 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 12041,55 грн., державним виконавцем ВДВС Черепаніною К.В. 17.02.2009 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме майно відповідача по справі.
На дату винесення вказаної постанови боржник мав грошові кошти на поточному рахунку № 26009001534001, що відкритий в Луганському регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра», що підтверджується завіреною банком випискою з поточного рахунку боржника.
До винесення постанови про арешт майна боржника державний виконавець повинен був з'ясувати наявність у боржника коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінності, в тому числі коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях.
І лише у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, звертати стягнення на належне боржникові інше майно шляхом накладення арешту, оцінки та продажу майна.
До винесення постанови про арешт майна боржника державний виконавець належним чином не з'ясував питання наявності у боржника коштів у гривнях та іноземній валюті, в тому числі коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях.
Державний виконавець не направляв запит до державної податкової інспекції на обліку в якій знаходився боржник.
Останній раз державний виконавець направляв запити 23.07.2008 до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська та ДПІ у Ленінському районі м. Луганська.
Разом з цим, на той час боржник перебував на обліку в іншій податковій інспекції -СДПІ по роботі з великими платниками податку у м. Луганську.
Безпосередньо перед накладенням арешту на майно боржника (17.02.2009) державний виконавець взагалі не з'ясовував питання про наявність у боржника грошових коштів у тому числі в банківських установах.
Таким чином, державний виконавець у супереч вимогам ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»не вжив заходів для звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника, а відразу наклав арешт на майно боржника, що є неправомірним.
Відповідач пропустив строк для оскарження дій ВДВС в зв'язку з первісним помилковим оскарженням цих дій до Луганського окружного адміністративного суду.
Суд вважає вказану причину пропуску строку на оскарження поважною, тому клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
За таких обставин, скарга на дії ВДВС підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд
1. Відновити строк на оскарження дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.
2. Скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, задовольнити.
3. Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по накладенню арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганські акумулятори»а оголошення заборони його відчуження.
4. Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Черепаніної К.В. від 17.02.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 8-544.
Суддя В.В. Корнієнко