"05" серпня 2009 р. Справа № 03-05/4972
Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарями судового засідання Макарченко Н.П., Коломієць В.П.
за участю представників сторін:
від позивача : Гринько М.М., Ковальов О.А. за довіреністю,
від відповідача : не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства (далі - ПП) "Спартак", м.Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українське борошно", с.Скородистик Чорнобаївського району,
про стягнення 8 678606,01 грн., -
Заявлено позов про стягнення з відповідача 8 678 606 грн. 01 коп., в тому числі 8 050 793 грн. 92 коп. набутих без достатніх правових підстав та 627 812 грн. 09 грн. відсотків за користування ними, а всього -8 678 606 грн. 01 коп.
12.01.2009 позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача 2 050 793 грн. 92 коп. набутих без достатніх правових підстав.
06.07.2009 від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач збільшив по суті позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 8 050 793 грн. 92 коп. набутих без достатніх правових підстав та 627 812 грн. 09 грн. відсотків за користування ними, а всього -8 678 606 грн. 01 коп.
Позовні вимоги мотивуються тим, що за умовами попереднього договору оренди нерухомого майна № SP-256/07 від 28.06.2007 відповідач після реконструкції цього майна мав передати його у дострокову оренду і до 01.07.2008 укласти основний договір. Здійснені позивачем платежі на користь відповідача були авансовими платежами за майбутню оренду і мали б бути використані відповідачем на реконструкцію приміщень.
Ні у встановлений договором строк, ні на час пред'явлення позову основного договору оренди укладено не було.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав з наступних мотивів:
- попередній договір оренди нерухомого майна № SР-256/07 від 28.06.2007 (далі - договір) підписаний представниками обох сторін, що свідчить про досягнення згоди по всіх умовах договору, зокрема і щодо предмету оренди (загальна площа, місце розташування, вартість -розділи 1,4 Договору). Отже, посилання позивача на те, що мав місце намір укласти договір оренди нерухомого майна, але сторони не дійшли згоди щодо суттєвих умов договору, а саме предмету оренди (загальна площа, місце розташування, вартість) є безпідставним та необґрунтованим.
- у випадку наявності заперечень щодо окремих умов договору позивач мав скласти протокол розбіжностей та зробити про це застереження у договорі, відповідно до ч.4 ст.181 ГК України. Відсутність протоколу розбіжностей та будь-яких застережень у договорі також свідчить про досягнення згоди між сторонами щодо всіх умов договору;
- на виконання зобов'язань за договором 02.07.2007 ТОВ «Українське борошно»передало, а ПП «Спартак»прийняло в користування майно:
1) підсобні приміщення загальною площею 1 547,1 кв. м., що розташовані за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район ,с. Скородистик, вул. Озерна,47/2.
2) склади, загальною площею 861,1, що розташовані за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Кравченка,103,
що підтверджується Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 02.07.2007;
- між сторонами щомісяця підписувалися Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) оренди майна;
- позивач не надав жодних доказів того, що при укладенні договору між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, що давало б підстави вважати його неукладеним;
- вимога позивача щодо нарахування процентів на підставі ч.1 ст.1048 ЦК України є безпідставною, оскільки дана норма права регулює відносини, що виникають між сторонами договору позики. Між ТОВ "Українське борошно" та ПП «Спартак»договір позики не укладався.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
22.06.2009 розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача за його ж клопотанням.
17.07.2009 представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму про перенесення розгляду справи на іншу дату після 15.08.2009, оскільки представник підприємства перебуває у відпустці.
Від відповідача знову надійшла телеграма, в якій відповідач просить перенести розгляд справи з тих мотивів, що представник відповідача не має можливості прийняти участь в судовому засіданні.
Телеграма не містить обґрунтування поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання; також не вказано, чому в судове засідання не може з'явитись інший представник відповідача. До телеграми не додані будь-які докази того, що представник відповідача не може з'явитись через поважну причину.
Ухвалою від 17.07.2009 суд зобов'язав відповідача забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.
Відповідач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.07.2009.
Суд приходить до висновку, що надіслані відповідачем телеграми вказують на намагання відповідача ухилитися від вирішення спору по суті, клопотання відповідача про перенесення розгляду справи є необгрунтованими, безпідставними і задоволенню не підлягають, а матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем мали намір в майбутньому (до 01.07.2008 р.) укласти договір оренди нерухомого майна. Фактично сторони підписали документ з текстом попереднього договору оренди нерухомого майна № SР-256/07 від 28.06.2007 (далі - попередній договір) без його нотаріального посвідчення.
В преамбулі попереднього договору сторони передбачили, що орендодавець (відповідач) має у власності нерухоме майно промислового призначення, яке після реконструкції має передати в довгострокову оренду орендарю (позивачу).
Відповідно до Розділу І попереднього договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно:
1) підсобні приміщення (загальна площа, місце розташування, стан та інш. визначені в узгоджених сторонами додатках);
2) зерносклад з прибудованим навісом (загальна площа, місце розташування, стан та інш. визначені в узгоджених сторонами додатках).
Майно належить орендодавцю (відповідачу) на праві приватної власності на підставі:
- договору купівлі-продажу № 1397 від 10.03.2004, завіреного приватним нотаріусом Овчаренко І.Ж.;
- рішення виконкому Іркліївської сільської ради від 23.04.2004.
Майно передається орендарю (позивачу) для використання його в якості складського приміщення. Зміна мети використання майна можлива виключно за умови отримання письмової згоди орендодавця (відповідача).
За умовами попереднього договору відповідач мав намір укласти з позивачем до 01.07.2008 р. договір оренди (далі - договір оренди) на строк - 10 років. Проект договору оренди мав скласти відповідач (Орендодавець) та передати позивачу (Орендодавцю) до 30.06.2008 (п.2 попереднього договору).
Відповідно до п.5 попереднього договору сторони до укладання основного договору оренди 02 липня 2007 р. підписали акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна:
1) підсобні приміщення загальною площею 1 547,1 кв. м., що розташовані за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район ,с. Скородистик, вул. Озерна,47/2.
2) склади, загальною площею 861,1, що розташовані за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Кравченка,103,
без їх фактичної передачі.
При цьому сторони обумовили, що вищевказаний акт набуває чинності разом з основним договором оренди і є підставою для фактичної передачі приміщень після набуття чинності основного договору оренди.
Згідно з п.10 попереднього договору зобов'язання за ним припиняються у разі не укладання основного договору оренди до 01.07.2008.
П.4.2 попереднього договору позивач зобов'язаний здійснювати авансові платежі в рахунок оплати майбутніх орендних платежів у розмірі - 482 314,30 грн. У разі укладання основного договору оренди ці платежі зараховуються в рахунок оплати оренди.
09.07.2007 відповідач передав позивачу рахунок № 179 на здійснення попередньої оплати оренди складських приміщень на суму 2 346 793 грн. 92 коп. Позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 4971 від 09.07.2007 -2 346 793 грн. 92 коп. попередньої оплати оренди складських приміщень згідно рах. № 179.
В подальшому позивач продовжив здійснювати платежі на користь відповідача на підставі попереднього договору (у вересні та жовтні 2007 р.).
11 грудня 2007 р. відповідач надіслав рахунок № 291 на суму 1 445 000 грн. разом з актами здачі-приймання робіт (надання послуг):
- № 1 за липень місяць на суму 785 314 грн. 02 коп.;
- № 2 за серпень місяць на суму 785 314 грн. 02 коп.;
- № 3 за вересень жовтень місяць на суму 482 314 грн. 30 коп.;
- № 4 за жовтень місяць на суму 482 314 грн. 30 коп.;
- № 5 за листопад місяць на суму 482 314 грн. 30 коп.;
- № 6 за грудень місяць на суму 482 314 грн. 30 коп.
Позивач зазначає, що у вищевказаних актах без посилання на попередній договір та вказівки на конкретні приміщення йшлося про те, що відповідачем були проведені роботи (надані послуги) -оренда нежитлових приміщень.
Позивач підписав вищевказані акти, вважаючи, що це необхідно за вимогами бухгалтерського обліку у зв'язку з перерахуванням на користь відповідача авансових платежів за попереднім договором.
Протягом 2008 р. (31.03.2008 -07.07.2008) позивач продовжував здійснювати платежі на користь відповідача, вважаючи, що сплачені кошти є авансовими платежами за майбутню оренду приміщень і мають бути використані відповідачем на реконструкцію приміщень.
Факт перерахування позивачем відповідачу на підставі попереднього договору коштів в сумі 9 460 793,92грн. підтверджується платіжними дорученнями, дослідженими в судовому засіданні:
6) № 4971 від 09.07.2007 на суму 2 346 793.92 грн.;
7) № 5689 від 17.09.2007 на суму 90 000.00 грн.;
8) № 5746 від 21.09.2007 на суму 350 000.00 грн.;
9) № 5870 від 02.10.2007 на суму 60 000.00 грн.;
10) № 5901 від 05.10.2007 на суму 35 000.00 грн.;
11) № 5958 від 11.10.2007 на суму 58 000.00 грн.;
12) № 6053 від 19.10.2007 на суму 30 000.00 грн.;
13) № 6115 від 24.10.2007 на суму 20 000.00 грн.;
14) № 6123 від 25.10.2007 на суму 20 000.00 грн.;
15) № 6596 від 12.12.2007 на суму 500 000.00 грн.;
16) № 6647 від 18.12.2007 на суму 945 000.00 грн.;
17) № 7586 від 31.03.2008 на суму 1 300 000.00 грн.;
18) № 7813 від 25.04.2008 на суму 125 000.00 грн.;
19) № 7828 від 29.04.2008 на суму 150 000.00 грн.;
20) № 7859 від 06.05.2008 на суму 130 000.00 грн.;
21) № 7865 від 07.05.2008 на суму 160 000.00 грн.;
22) № 7890 від 08.05.2008 на суму 150 000.00 грн.;
23) № 7901 від 13.05.2008 на суму 50 000.00 грн.;
24) № 7926 від 15.05.2008 на суму 220 000.00 грн.;
25) № 7987 від 21.05.2008 на суму 21 000.00 грн.;
26) № 7990 від 22.05.2008 на суму 50 000.00 грн.;
27) № 8006 від 26.05.2008 на суму 50 000.00 грн.;
28) № 8014 від 27.05.2008 на суму 50 000.00 грн.;
29) № 8045 від 29.05.2008 на суму 50 000.00 грн.;
30) № 8097 від 06.06.2008 на суму 400 000.00 грн.;
31) № 8121 від 10.06.2008 на суму 1 900 000.00 грн.;
32) № 8335 від 07.07.2008 на суму 200 000.00 грн.
У 2008 році акти про надання послуг з оренди від відповідача не надходили.
Відповідач у квітні 2008 р. повернув позивачу 1 300 000 грн. (01.04.2008 -1 270 000 грн.; 02.04.2008 -30 000 грн.), як помилково перераховані, які напередодні 31.03.2008 (платіжне доручення № 7586) отримав від позивача.
З вищевказаних підстав відповідач 25.06.2008 повернув позивачу 110 000 грн. Керівник відповідача пояснював повернення цих коштів тим, що на той час реконструкція приміщень, які повинні бути передані в оренду за основним договором призупинилась.
01.07.2008 відповідач попросив (в усній формі) позивача здійснити ще один платіж у розмірі 200 000 грн. та запевнив, що вже готується текст основного договору і до кінця липня 2008 р. цей договір буде підготовлений.
Позивач 07.07.2008 перерахував відповідачу 200 000 грн. (платіжне доручення № 8335).
У встановлений попереднім договором строк і на день розгляду справи відповідач текст проекту основного договору не передав. Основний договір сторонами не був укладений.
Позивачу стало відомо, що відповідач у червні 2008 р. передав все своє нерухоме майно в іпотеку банківській установі, а реконструкцію приміщень взагалі не здійснював.
З витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 23.06.2008 відповідачем було передано приміщення в іпотеку банківській установі на підставі іпотечного договору № 2896 ВКО№№744475-744478, що унеможливило укладання основного договору оренди.
20.08.2008 позивач направив відповідачу вимогу (лист № 67) про повернення грошових коштів в розмірі 8 050 793 грн. як безпідставно отриманих. Ні відповіді ні коштів на адресу позивача не надходило.
Суд приходить до висновку, що основний договір оренди сторони не уклали, фактично приміщення у користуванні позивача не були.
Ці факти відповідач не оспорює, що підтверджується поясненнями директора ТОВ «Укрборошно»Скляра В.В., надані УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області 27.03.2009, дослідженими в судовому засіданні.
Факт повернення відповідачем позивачу 1 410 000 грн., як помилково перерахованих, суд розцінює як доказ того, що відповідач визнає факт отримання коштів без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Ч. 2 ст. 793 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
За умовами п. 3.1 попереднього договору строк основного договору оренди - 10 років. По суті, попередній договір підлягав нотаріальному посвідченню, але фактично цей договір не був нотаріально посвідченим.
Ст.220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Суд приходить до висновку, що позивач без достатньої правової підстави перерахував відповідачу грошові кошти на підставі недійсного(нікчемного) правочину як аванс за оренду приміщення, яким він не користувався.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідач має повернути позивачу кошти в розмірі 8 050 793 грн. 92 коп.
Ст. 536 передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Ч.1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 050 793 грн. 92 коп. як безпідставно перерахованих коштів.
В частині стягнення 627 812 грн. 09 грн. відсотків за користування коштами необхідно відмовити, оскільки позивач не довів заявлених ним вимог.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 25 500 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути 8 050 793 грн. 92 коп. як безпідставно перерахованих коштів, 25 500 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське борошно", с.Скородистик Чорнобаївського району, Черкаської області, код 32023045 на користь приватного підприємства "Спартак", юридична адреса: м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд.100/2; поштова адреса: м.Київ, вул.Верхній Вал,72, код 30929748.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.
СУДДЯ В.В.Єфіменко