18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/11882/14а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федусика А.Г.,
суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні (далі УПФУ) про визнання незаконною відмови відповідача в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання УПФУ призначити пенсію на пільгових умовах і стягнення заборгованості з 23 вересня 2011 року.
Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав незаконною відмову комісії по розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплатою пенсій УПФУ, в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, викладену в протоколі №4 від 09 лютого 2012 року, та зобов'язав УПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та стягнув заборгованість по пенсії за віком на пільгових умовах з 23 вересня 2011 року.
Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2011 року позивач звернувся з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до УПФУ.
Комісією з питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій, було розглянуто заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (протокол №4 від 09 лютого 2012 року) та прийнято рішення - відмовити позивачу у призначенні пенсії за віком (список № 2), що і стало підставою для звернення з позовом до суду.
Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що відповідачем в судовому засіданні не спростовано наявність права у позивача на отримання пенсії на пільгових умовах.
Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення віку 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Посади майстра будівельних робіт, мулярів та виконавців робіт (виконроб) включені до п.27 ХХVІІ розділу Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 01 квітня 1975 року по 10 березня 1978 року працював майстром будівельником, з 03 квітня 1978 року по 18 червня 1980 року муляром, з 19 червня 1980 року по березень 1991 року майстром та з 01 квітня 1991 року по 31 грудня 1993 року виконавцем робіт (виконроб).
Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність необхідного спеціального трудового стажу (12 років 6 місяців) позивача на роботах, зазначених в Списку №2, колегія суддів дійшла висновку, що відмова в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу не ґрунтується на вимогах чинного пенсійного законодавства, а тому відмова позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправною, а висновки суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з діючим пенсійним законодавством.
Посилання відповідача на відкликання працедавцем позивача наданої раніше довідки про пільговий стаж колегія суддів не приймає до уваги, оскільки першочерговим та основним джерелом інформації щодо наявності трудового стажу є трудова книжка позивача, інформації якої достатньо для висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2.
Додатково колегія суддів зазначає, що відповідно протоколу №4 комісії з питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій, відповідно до чинного законодавства від 09 лютого 2012 року пільговий стаж роботи позивача складає понад 13 років, тобто, УПФУ фактично визнано наявність необхідної підстави для призначення пенсії на пільгових умовах.
Крім того, відповідно до положень ст.83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.
Тому, враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що позивач 22 вересня 2011 року набув право на отримання пенсії за віком, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання УПФУ призначити пенсію на пільгових умовах та стягнути заборгованість з 23 вересня 2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.
Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.А. Шевчук Л.Є Зуєва