17 березня 2015 року Справа № 140/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сеника Р.П.,
суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року у справі № 813/7448/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» до Державної екологічної інспекції в львівській області про визнання протиправним дій, -
02.10.2013 року приватне акціонерне товариство «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області в якому просив :
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо проведення планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» та складення акта №1308 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами;
- визнати протиправним та скасувати направлення Державної екологічної інспекції у Львівській області на перевірку Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» №1308;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області №403 і/п від 20.06.2013р. на проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно- будівельне управління»;
-визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №668-06 від 18.07.2013р.
Позов мотивовано тим, що в період з 25.06.2013р. по 16.07.2013р. Державною екологічною інспекцією у Львівській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Під час проведення вказаної перевірки позивач діяв з порушенням норм визначених законодавством України для проведення таких перевірок. За наслідками такої перевірки складено акт без дати, а також припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. Викладені в акті висновки ґрунтуються виключно на припущеннях та не відповідають дійсності. Відтак, винесений на підставі вказаного акта припис прийнятий неправомірно та підлягає скасуванню..
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» було відмовлено.
Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.
Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю та визнати дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо проведення планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» та складення акту №1308 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами протиправними; визнати протиправними та скасувати направлення Державної екологічної інспекції у львівській області на перевірку Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» №1308; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області № 403 і/п від 20.06.2013 року на проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління»; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №668-06 від 18.07.2013 року.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» не підлягють до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено у позивача перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Про проведення планової перевірки позивача було повідомлено згідно з письмовим повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (вих.10-754 від 06.06.2013р.). На підтвердження направлення такого відповідачем надано копію реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції та копію квитанції про направлення рекомендованої кореспонденції
Перевірка проводилась на підставі наказу та направлення на перевірку. Так, 20.06.2013р. начальником державної екологічної інспекції у Львівській області видано наказ «Про проведення планових перевірок» № 403-i/п, згідно з яким заступнику начальника відділу екологічного контролю атмосферного повітря ОСОБА_1, головному спеціалісту відділу екологічного контролю атмосферного повітря ОСОБА_2, провідному спеціалісту відділу екологічного контролю атмосферного повітря ОСОБА_3, головиним спеціалістам відділу інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 наказано провести з 25.06.2013р. планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Львівшляхрембуд». Відповідального за проведення перевірки визначено - ОСОБА_1
На підставі вищевказаного наказу начальником державної екологічної інспекції у Львівській області видано направлення № 1308 для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Так, 27.06.2013р. держінспекторами відповідно до наказу №403-і/п від 20.06.2013р., направлення №1308 здійснено виїзд на адресу ПрАТ «Львівшляхрембуд» для проведення перевірки.
Перед початком перевірки держінспектором з ОНПС Львівської області представлено копію наказу №403-і/п від 20.06.2013р., надано копію направлення №1308 та пред'явлено службове посвідчення.
Копію направлення №1308 27.06.2013р. отримав Голова правління ПрАТ «Львівшляхрембуд» Скотенюк В.І., про що свідчить його підпис на направленні.
Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Львівшляхрембуд» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря трьома стаціонарними джерелами, а саме :
- дільниця виробництва бетону, при роботі якої в атмосферне повітря викидаються забруднюючі речовини у вигляді твердих суспендованих частинок (цементний пил);
- бітумосховище, при викачувані бітуму із сховища його розігрівають шляхом спалювання природного газу;
- дільниця виробництва асфальту.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із вищенаведених джерел здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст. 10,11,33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
В акті перевірки вказано, що в процесі господарської діяльності ПрАТ «Львівшляхрембуд» утворюються та розміщуються наступні відходи з порушенням вимог природоохоронного законодавства:
- тверді побутові відходи. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи»;
- відходи будівельні. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи»;
- відпрацьовані мастила, моторні мастила, трансмісійні мастила. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи»;
- зношені автомобільні шини. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи»;
- відпрацьовані акумуляторні батареї. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи».
- промасляне ганчір'я. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи».
З метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, зафіксованих в Акті перевірки, відповідачем 18 липня 2013 року винесено припис №668/06.
Відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.
Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно з ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до п. 1.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 р. за N 18/16034 (далі -Порядок 18/16034) цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекції) та суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877 плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Згідно з ч.1 ст. 5 Закону № 877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
За положеннями ч.4 ст. 5 цього Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Згідно з п. 4.9 Порядку N 18/16034 Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.
Відповідно до п. 4.19 Порядку N 18/16034 в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
У відповідності до п. 4.20 Порядку N 18/16034 один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції.
Згідно п.7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено у позивача перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Про проведення планової перевірки позивача було повідомлено згідно з письмовим повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (вих.10-754 від 06.06.2013р.). На підтвердження направлення такого відповідачем надано копію реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції та копію квитанції про направлення рекомендованої кореспонденції.
Перевірка проводилась на підставі наказу та направлення на перевірку Так, 20.06.2013р. начальником державної екологічної інспекції у Львівській області видано наказ «Про проведення планових перевірок» № 403-i/п, згідно з яким заступнику начальника відділу екологічного контролю атмосферного повітря ОСОБА_1, головному спеціалісту відділу екологічного контролю атмосферного повітря ОСОБА_2, провідному спеціалісту відділу екологічного контролю атмосферного повітря ОСОБА_3, головиним спеціалістам відділу інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 наказано провести з 25.06.2013р. планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Львівшляхрембуд». Відповідального за проведення перевірки визначено - ОСОБА_1
На підставі вищевказаного наказу начальником державної екологічної інспекції у Львівській області видано направлення № 1308 для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Так, 27.06.2013р. держінспекторами відповідно до наказу №403-і/п від 20.06.2013р., направлення №1308 здійснено виїзд на адресу ПрАТ «Львівшляхрембуд» для проведення перевірки.
Перед початком перевірки держінспектором з ОНПС Львівської області представлено копію наказу №403-і/п від 20.06.2013р., надано копію направлення №1308 та пред'явлено службове посвідчення.
Копію направлення №1308 27.06.2013р. отримав Голова правління ПрАТ «Львівшляхрембуд» Скотенюк В.І., про що свідчить його підпис на направленні.
Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Львівшляхрембуд» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря трьома стаціонарними джерелами.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із вищенаведених джерел здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст. 10,11,33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
В акті перевірки вказано, що в процесі господарської діяльності ПрАТ «Львівшляхрембуд» утворюються та розміщуються наступні відходи з порушенням вимог природоохоронного законодавства:
- тверді побутові відходи. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи»;
- відходи будівельні. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи»;
- відпрацьовані мастила, моторні мастила, трансмісійні мастила. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи»;
- зношені автомобільні шини. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи»;
- відпрацьовані акумуляторні батареї. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи».
- промасляне ганчір'я. Ліміт на утворення та розміщення відходу не розроблено та не погоджено, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про відходи». Журнал первинного обліку відходів відсутній, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи».
Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання.
Дозволи на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на розміщення та утворення відходів на підприємстві відсутні.
З метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, зафіксованих в Акті перевірки, відповідачем 18 липня 2013 року винесено припис №668/06.
За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідачем долучено до матеріалів справи належним чином завірену позивачем оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 27.06.2013р. /а.с.94/, інформація з якої була використана в ході проведення перевірки. Так, за даними бухгалтерського обліку позивача, на балансі підприємства облікуються основні засоби на загальну суму 451034,56 грн., зокрема бітумосховище, бетонозмішувач та автомобілі, використання чи експлуатація яких, може призвести до забруднення навколишнього природного середовища та атмосферного повітря. Суд відхиляє доводи представника позивача з приводу того, що підприємство на даний час фактично не здійснює діяльності, проведено опечатування та опломбування пускових механізмів на асфальтно-змішувальних установках, відключено газ, а тому не здійснює викиди в атмосферне повітря та не забруднює навколишнє природне середовище. Вказані обставини не звільняють позивача від визначеного законодавством обов'язку належним чином вести облік відходів, у випадку їх утворення визначати їх склад та властивості, мати в наявності дозволи на розміщення відходів та на викиди в атмосферне повітря. Спірним приписом позивачу не вказується на порушення лімітів утворення відходів чи викидів в атмосферне повітря, а лише зобов'язано отримати такі та оформити відповідні дозволи на майбутнє, усунути виявлене перевіркою забруднення його території та здійснювати зберігання відходів, у випадку їх утворення, відповідно до вимог екологічної безпеки.
Таким чином, стосовно позовної вимоги про визнати протиправним та скасувати припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №668-06 від 18.07.2013р., суд зазначає, що позивачем не представлено доказів відсутності порушень, які стали підставою для винесення оскаржуваного припису. У зв'язку з цим, позовна вимога щодо скасування спірного припису задоволенню не підлягає.
Крім цього, з урахуванням сукупності викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що державною екологічною інспекцією у Львівській області дотримано вимоги статей 5 та 7 Закону №877 при винесенні наказу «Про проведення планових перевірок» від 20.06.2013р. №403-і/п та направлення «На проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства» №1308.
Порушення, які зазначені позивачем, а саме не пред'явлення наказу про перевірку, посвідчення та направлення на перевірку, не внення запису до журналу реєстрації перевірок, недотримання процедури перевірки, колегія суддів вважає такими, що давали позивачеві всі правові підстави для того, щоб не допустити працівників екологічної інспекції до проведення такої перевірки. В разі добровільного допуску позивачем працівників відповідача до проведення зазначеної перевірки, останній не може ставити вимоги про визнання перевірки протиправною.
Щодо зазначених позивачем недоліків акта перевірки колегія суду зазначає, що недоліки Акта перевірки в частині його складання не впливають на правомірність проведення самої перевірки, оскільки сам Акт самостійно не породжує жодних обов'язків для суб'єкта господарювання.
Крім того суд враховує, що у зв'язку з виявленими порушеннями зазначених у акті перевірки №1308/06 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_3 складено протоколи «Про адміністративні правопорушення» від 20.08.2013р. №005146, №005145 та №005142. На підставі вказаних протоколів винесено постанову «Про накладення адміністративного стягнення» від 30.08.2013р. №1202-06. Така постанова посадовими особами позивача не оскаржена.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» - залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року у справі № 813/7448/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Р.П. Сеник
Судді : Я.С. Попко
Р.Б. Хобор