Справа № 369/4399/13-ц
Провадження № 8/369/4/15
Іменем України
24.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2013 року по справі № 369/4399/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Києво-Святошинської райдержадміністрації про встановлення права користування житловими кімнатами, -
27.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 25.09.2013 року за нововиявленими обставинами.
Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей без надання іншого житлового приміщення та відмовлено в задоволенні її зустрічного позову про встановлення права користування житловими кімнатами. Ухвалою апеляційного суду київської області від 27 листопада 2013 року рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що нею не були доведені ті обставини, на які вона посилалася в позовній заяві та своїх поясненнях.
На обґрунтування своїх позовних вимог заявник просила суд витребувати в якості доказу в ОСОБА_5 будинкову книгу, якою можна б було підтвердити, що вона і її діти зайняли приміщення не самоправно, а проживали тут та були зареєстровані в будинку від народження. Але суд не витребував цього доказу, оскільки представник ОСОБА_5 заявила в судовому засіданні, що будинкова книга була в покійного чоловіка ОСОБА_5, а де вона поділась після його смерті вона не знає.
На теперішній час заявником ОСОБА_1 отримано довідку форми 3, та наявність будинкової книги є суттєвою обставиною, яка може вплинути на прийняте рішення від 25.09.2013 року.
Тому заявник просила заяву задоволити, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2013 року, а справу призначити на новий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заяву підтримали.
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Служба у справах дітей Києво-Святошинської райдержадміністрації направила до суду лист в якому просила розгляд справи провести у відсутності їх представника.
Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах заяви у звязку з наступними підставами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволений, а у вимогах зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відмовлено.
Аналізуючи матеріали справи, суд, знаходить що надана заяником копія довідки форми 3, не є нововиявленою обставиною по даній справі, оскільки, вона не є істотною для справи обставиною, що не була і не могли бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Дана довідка не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні.
Тобто, з врахуванням викладеного суд проходить до висновку, що в поданій заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 25.09.2013 року, за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, з огляду на рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Дубас Т.В.