Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8448/14-ц
провадження 2/369/3452/14
Іменем України
21.11.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С
при секретарі Сохань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
встановив:
У серпні ТОВ,, Росвен Інвест Україна'' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 621002556 від 23 травня 2012 року. Згідно з умовами договору кредиту ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності та строковості у сумі 7 300 грн., з кінцевим строком погашення до 30 квітня 2012 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 621002556 від 23 травня 2012 року. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.
У грудні 2013 ПАТ,,Альфа Банк'' та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 621002556 від 23 травня 2012 року. Станом на 23 грудня 2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту № 621002556 від 23 травня 2012 року, склала: 12 620 грн. 90 коп.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 12 620 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що на підставі анкети-заяви про Акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 23 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 621002556 від 23.05.2014 року.
За умовами договору банк відкрив рахунок НОМЕР_2 в гривні та випустив міжнародну платіжну картку строком дії два роки з моменту її випуску, ліміт відновлювальної кредитної лінії встановлений 7300 грн., процентна ставка за користування коштами відновлювальної лінії складає 36% на торгові операції та на операції зняття коштів. Згідно вказаного договору відповідач зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 30 квітня 2014 року.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
За умовами кредитного договору, п.2 - 4 ОСОБА_1 мав вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом і частку кредиту у визначений договором строк.
З наданих суду документів, встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. 29 травня 2014 року відповідачу направлено вимогу щодо погашення заборгованості.
За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення.
Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що заборгованість відповідача становить 12 620,90 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту - 9 020,58 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 4,06 грн., пеня - 3596,90 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
23 грудня 2013 ПАТ,,Альфа Банк'' та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу № 2013-1. Відповідно до умов договору ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 621002556 від 23 травня 2012 року, що підтверджується поданим суду договором факторингу, витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу.
Оскільки ОСОБА_1 вимоги договору порушив, у встановлений строк кредит не повернув, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та стягує з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 620,90 грн.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що відповідачкою по справі були порушені вимоги кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 192, 512, 524, 526, 533, 549-552, 610, 625, 1049, 1048 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (04116 м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10и, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість в сумі 12 620,90 грн. (дванадцять тисяч шістсот двадцять грн. 90 коп.), а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.).
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич