Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1419/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.
при секретарі Кравчук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області) про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року
та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5
на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року
встановила:
26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державного акту та реєстрації права власності, припинення права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_7, якому належала на праві власності земельна ділянка площею 3,2551 га для ведення особистого селянського господарства в с.Сонячне на території Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Після смерті батька вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину, але оформити свої права на спадкове майна не змогла, оскільки вказана земельна ділянка перейшла у власність її сестри ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 21 грудня 2006 року, укладеному між ОСОБА_7, від імені якого на підставі довіреності від 15 грудня 2006 року діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Позивачка вважає, що ОСОБА_7 внаслідок хвороби не міг особисто підписати довіреність про продаж спірної земельної ділянки.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 частково змінила предмет позову, зазначила ще одним відповідачем ОСОБА_4, третьою особою Кам'янську сільську раду Житомирського району і остаточно просила: визнати недійсною довіреність від 15 грудня 2006 року, видану ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 грудня 2006 року; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,2551 га для ведення особистого селянського господарства в с.Сонячне на території Кам'янської сільської ради Житомирського району в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7; витребувати вказану земельну ділянку у ОСОБА_4 на її користь (т.4 а.с.81-84).
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року позов задоволено частково. Визнані недійсними довіреність та договір купівлі-продажу, у ОСОБА_4 витребувана земельна ділянка для вирішення питання про спадкування зазначеного об'єкту нерухомості після смерті ОСОБА_7 В решті вимог відмовлено. З відповідачів на користь позивача стягнуто по 887грн.42 коп. судового збору.
Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року з відповідачів на користь позивача стягнуто судові витрати, пов'язані із залученням експерта, та витрати на правову допомогу, в розмірі по 3000 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині відмови у позові і ухвалити нове рішення про визнання за нею права власності на земельну ділянку і витребування ділянки у ОСОБА_4 на її користь. Також просить стягнути на її користь витрати на правову допомогу. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд фактично визнав її єдиним спадкоємцем після смерті батька, але не задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі на рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На його думку спірна земельна ділянка не є спадковим майном, а тому довіреність та договір купівлі-продажу жодним чином не стосуються прав ОСОБА_1 Судом не застосована позовна давність.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення судом положень ч.1 ст.256, ч.1 ст.388, ст.1218 ЦК України.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати додаткове рішення і постановити нове рішення про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що до відповідачів заявлена різна кількість позовних вимог, а також неправильно визначив розмір витрат.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляційна скарга на додаткове рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а решта апеляційних скарг не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у 2005 році ОСОБА_7, батько позивачки, отримав Державний акт на право приватної власності серії ЯА № 401824 на земельну ділянку площею 3,2551 гектара для ведення особистого селянського господарства с.Сонячне на території Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області
15 грудня 2006 року ОСОБА_7 видав довіреність на онуку ОСОБА_2 для продажу вказаної земельної ділянки. За договором купівлі-продажу від 21 грудня 2006 року ОСОБА_7, від імені якого діяла за довіреністю ОСОБА_2, продав спірну земельну ділянку ОСОБА_3, яка в свою чергу отримала на неї Державний акт серії ЯГ № 791158.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. Після його смерті заведена спадкова справа № 14/2012 за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини. Дружина померлого ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 відмовились від спадщини на користь ОСОБА_1
ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась, із спадкоємцем на час відкриття спадщини не проживала (т.1 а.с.12, 57-79), отже спадщину не прийняла.
15.01.2014 року ОСОБА_3 продала спірну земельну ділянку ОСОБА_4
Відповідно до ст.237 ЦК України представництво - це є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 1,3 ст. 244 ЦК України).
Згідно із ч.3 ст.203 ЦК України однією із загальних вимог, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вимога щодо волевиявлення учасника правочину, яке повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.
Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 27/13-25 від 30 квітня 2013 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 у двох примірниках довіреності від 15 грудня 2006 року від його імені виконано не ним, а іншою особою. Вказаний факт також підтверджується висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 1/1832 від 09 січня 2014 року.
ОСОБА_2 продала належну ОСОБА_7 земельну ділянку всупереч волевиявленню останнього, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена права на спадкування спірної земельної ділянки, чим порушені її спадкові права.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсними довіреність та договір купівлі-продажу. Позовна давність позивачем не пропущена, оскільки про наявність довіреності, договору купівлі-продажу, що порушують її права, ОСОБА_1 стало відомо після звернення 10 липня 2012 року із заявою до нотаріальної контори.
Разом з тим, з огляду на наведене та з урахуванням положень ст.ст.328, 1261, 1269, п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку та про її витребування від ОСОБА_4 Рішення в цій частині належить скасувати і ухвалити нове рішення.
Витрати на правову допомогу становлять 8303грн.05коп., витрати на залучення експерта 1618грн.32коп. і не стосуються позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 Крім того, до ОСОБА_4 задоволена одна з чотирьох позовних вимог. Отже, його частка у цих витратах становить 692грн., а частка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - по 4614грн.65коп.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційні скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року відхилити.
Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у позові про визнання права власності на земельну ділянку і витребування земельної ділянки. Ухвалити в цій частині нове рішення.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку площею 3,2551 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Сонячне на території Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер: 1822083200:05:000:0120.
Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,2551 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Сонячне на території Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер: 1822083200:05:000:0120.
В решті рішення залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року задовольнити частково.
Змінити додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року. Зменшити розмір судових витрат, стягнутих із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з 3000грн. до 692грн., збільшити розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 3000грн. до 4614грн.65коп. з кожної.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: Судді: