Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1827/14-ц
"25" березня 2015 р. смт. Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Діброви О.В.,
з секретарем Жавнер І.А.,
з участю:
позивача (відповідача за зустрічним
позовом): ОСОБА_1
представників позивача
(відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини,-
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини.
Протягом попереднього судового засіданні від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, а, в послідуючому, і від його представника ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про відвід головуючого по справі судді Діброви О.В.
Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участі в розгляді справи, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи неодноразове заявлення відводу судді від розгляду цивільної справи й з метою недопущення в майбутньому виникнення сумнівів у неупередженості та необ'єктивності судді, головуючим по справі заявлено самовідвід.
Враховуючи обставини, якими суддя обґрунтував заявлений самовідвід, суд вважає, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою виникнення сумнівів в об'єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, а тому, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Ч.1 ст.25 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Штат Народицького районного суду нараховує трьох суддів, з яких, крім головуючого по справі судді Діброви О.В., суддя Піщуліна І.С. вже заявила самовідвід по даній цивільній справі, а на суддю Дубовика П.В. судові справи не розподіляються у відповідності до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто, у Народицькому районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду.
Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи й у вказаному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Враховуючи, що новий склад суду для розгляду справи утворити неможливо, справу слід передати до Овруцького районного суду Житомирської області, що є найбільш територіально наближеним до Народицького районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст.23-25, 116, 130 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву про самовідвід судді Діброви О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини .
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини передати до Овруцького районного суду Житомирської області.
На ухвалу суду в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: