Справа № 159/240/14-ц
Провадження № 2-р/159/3/15
м. Ковель 24 березня 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючої - судді Восковської О.А.
при секретарі - Горішній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель заяву ОСОБА_1 про роз”яснення рішення суду, -
04.03.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про роз”яснення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2014 року, яким було задоволено його позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в розмірі 43961,50 грн. Заява мотивована тим, що стягнута за рішенням суду з відповідача на користь позивача сума є гривневим еквівалентом 5500 доларів США, які ОСОБА_2 заборгував ОСОБА_1 На даний час судове рішення не виконано, тоді як курс долара відносно гривні значно збільшився, в зв”язку з чим, як вказує заявник, йому є незрозумілим рішення суду від 28.02.2014 року в частині того, яка саме сума коштів на даний час підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 також не з”вився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Представник ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції також у судове засідання та не повідомив про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз”яснює своє рішення, не змінюючи при цьому, його змісту. Частиною 3 вказаної норми Закону передбачено, що розгляд такої заяви здійснюється судом протягом десяти днів і неявка осіб, які брали участь у справі чи державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз”яснення рішення суду, а, згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про роз”яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред”явлене до примусового виконання.
Як убачається з ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2014 року позивач уже звертався до суду з аналогічною заявою про роз”яснення судового рішення і таку його заяву було задоволено та роз”яснено, що до стягнення за вище згаданим судовим рішенням підлягає лише вказана в резолютивній частині рішення сума боргу, а саме - 43961,50 грн.
Повторне роз”яснення судового рішення з тих же підстав не передбачено цивільним процесуальним законодавством України, із урахуванням чого у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторне роз”яснення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2014 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз”яснення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2014 року у справі №159/240/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючаОСОБА_3