17 березня 2015 р. Справа № 554/968/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2015р. по справі № 554/968/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві
про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,
29.01.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, в якому просив:
- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави по нарахуванню пенсії без врахування складової заробітної плати у сумі 27 516,34 грн. (зазначену у довідці в колонці "Інші - матеріальна допомога, компенсація за невикористану відпустку") протиправними;
- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави у призначенні пенсії позивачу з урахуванням усіх складових заробітної плати, відомості про виплату яких зазначені у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" № 121 від 26.07.2013 (з урахуванням виплати у сумі 27 516,34 грн., зазначену у довідці в колонці "Інші - матеріальна допомога, компенсація за невикористану відпустку");
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави здійснити розрахунок та призначення пенсії позивачу з урахуванням усіх складових заробітної плати, відомості про виплату яких зазначені у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії (80 % суми заробітної плати) № 121 від 26.07.2013 ( з урахуванням виплати у сумі 27 516,34 грн., зазначену у довідці в колонці "Інші - матеріальна допомога, компенсація за невикористану відпустку") з дати призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу";
- стягнути на користь позивача з Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави різницю між сумою призначеної пенсії та сумою належної, згідно законодавства, пенсії за весь період недоплати, починаючи з 30.07.2013 року;
- стягнути на користь позивача з Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн;
- постанову, прийняту за результатами розгляду справи, допустити до негайного виконання;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 31.01.2015 року позовні вимоги за період з 30.07.2013 року по 29.07.2014 року залишені без розгляду.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2015 року в порядку скороченого провадження адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави щодо перерахунку пенсії позивачу, з урахуванням суми нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги (компенсації) за невикористану відпустку за постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави здійснити перерахунок та виплачувати пенсію позивачу з урахуванням суми нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги (компенсації) за невикористану відпустку за постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року, які враховуються при обчислені пенсії та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум, відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 29.07.2014 року, відповідно довідки про складові заробітної плати № 121 від 26.07.2013 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.
Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачу з 30.07.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави призначено пенсію по інвалідності 2 групи як працівнику митної служби, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу".
Для призначення пенсії до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави було надано всі визначені чинним законодавством документи, в тому числі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" № 120 та № 121 від 26.07.2013, форма якої затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 № 5-1.
15.12.2014 року, позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави з заявою, в якій просив надати інформацію про враховані складові заробітної плати при призначенні йому відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" пенсії, також просив обчислення пенсії здійснити з урахуванням всіх складових заробітної плати, відомості про виплату яких зазначені у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" № 121 від 26.07.2013, (з урахуванням виплати зазначеної у довідці в колонці "Інші - матеріальна допомога, компенсація за невикористану відпустку").
29.12.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави надано відповідь № 322/Л-04, в якій зазначено, що під час обчислення пенсії відповідачем не були враховані виплати у сумі 27 516,34 грн. (зазначені у довідці в колонці "Інші - матеріальна допомога, компенсація за невикористану відпустку").
Не погодившись із вищезазначеним рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та частково задоволення позову.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, позивач із 30.07.2013 року перебуває на обліку в Управлінням Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави та отримує пенсію відповідно до ЗУ "Про державну службу".
При призначенні позивачеві пенсії державного службовця, відповідачем для обрахунку заробітної плати, яка враховується для обчислення розміру пенсії, не було включено суми матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку.
Відповідно до довідки № 121 від 26.07.2013 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу"), яку позивач надав відповідачу, та додатку до неї, ОСОБА_1 передбачена та виплачена матеріальна допомога (компенсація) за невикористану відпустку за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року. На всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. (а.с.9-10).
Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.
У частині 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Відповідно до частини 1 статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки з наданої позивачем довідки вбачається, що на суми компенсації за невикористану відпустку нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому ці суми мають бути враховані при обчисленні пенсії.
Таким чином, висновок відповідача про те, що компенсація за невикористану відпустку, на яку нараховувався збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця, оскільки такі види виплат не включаються до складу заробітної плати державного службовця, є помилковим.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 20 лютого 2012 року (справа №21-430а11).
За приписами ч. 2 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача, оскільки немає рішення про відмову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві в перерахунку пенсії ОСОБА_1, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовані матеріалами справи.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивачем неправомірно та необґрунтовано включено до позовної заяви період з якого управління повинно здійснити перерахунок, а саме з 30.07.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 31.01.2015 року позовні вимоги за період з 30.07.2013 року по 29.07.2014 року залишені без розгляду на підставі ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України. Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2015 року задоволені позовні вимоги починаючи з 29.07.2014 року.
Колегія суддів вважає, що постановою суду першої інстанції правильно визначено період з якого управління повинно здійснити перерахунок позивачу.
Проте, колегія суддів не погоджується тим, що в резолютивній постанові суду першої інстанції зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави здійснити перерахунок та виплачувати пенсію позивачу з урахуванням суми нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги (компенсації) за невикористану відпустку за постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року.
Постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року, яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 246, було затверджено видачу грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було помилково застосовано вищевказану постанову, так як позивачем не були заявлені вимоги щодо включення до розрахунку при перерахунку пенсії державного службовця винагороди згідно Постанови КМУ від 24.02.2003 р. № 212.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ст.201 Кодексу адміністративного судочинства України правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2015 року підлягає зміні шляхом вилучення з резолютивної частини постанови слів «за постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року».
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві - залишити без задоволення.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2015 року по справі № 554/968/15-а - змінити: вилучити з резолютивної частини постанови слова «за постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року».
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2015 року по справі № 554/968/15-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. П'янова Я.В.