"24" березня 2015 р.Справа № 916/4566/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Ярош А.І., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням
від відповідача: Ігнатенко І.А. - за дорученням
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішення господарського суду Одеської області
від 28 січня 2015 року
у справі № 916/4566/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"
про визнання недійсним акту, скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії
Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 133 від 23.03.2015 року.
13.11.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (далі відповідач, ТОВ) про:
- визнання недійсним та скасування акту "Аналіз стічної води" від 06.08.2014 р.
- визнання безпідставно нарахованої ТОВ суми у розмірі 6540 грн. 96 коп. щодо оплати підвищеного тарифу за скид ненормативно-очищених стічних вод,
- визнання незаконними дії ТОВ щодо відключення від систем водовідведення ФОП за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача відновити послуги водовідведення ФОП за названою адресою.
Заявою від 28.01.2015 р. позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 72 ) та просив суд:
- визнати недійсним акт "Аналіз стічної води" від 06.08.2014 р.;
- скасувати вимогу № 6179 від 21.08.2014 р. про сплату підвищеного тарифу за скид ненормативно-очищених стічних вод у розмірі 6 540,96 грн.;
- зобов'язати ТОВ відновити послуги водовідведення ФОП за адресою: АДРЕСА_1
Уточнені позовні вимоги мотивовано тим, що акт "Аналіз стічної води" від 06.08.2014 р. представниками ТОВ складено незаконно з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки, відбір стічних вод здійснювався за відсутністю позивача та без будь-якого належного та своєчасного попередження про день та час такого відбору, так як ФОП у цей день перебувала у лікарні, а тому і відмовитись від підпису, як то зазначено у оскаржуваному акті не мала можливості. Крім того, відповідачем при відборі проб стічних вод на аналіз не було враховано, що за адресою: АДРЕСА_1 на обслуговуванні знаходиться не лише позивач, а й Асоціація нотаріусів Одеської області, та взагалі невідомо, з якого саме колодязю взято зазначені проби, у зв'язку з чим відповідачем при складані акту «Аналіз стічної води» від 06.08.2014 р. грубо порушені права позивача щодо обмеження його права приймати участь у відборі проб стічних вод, а також можливості здійснення паралельного відбору проб стічних вод, внаслідок чого акт "Аналіз стічної води" від 06.08.2014 р. є недійсним.
28.06.2013 р. відповідач направив позивачеві лист разом з доданими до нього розрахунком суми платежу в сумі 6540 грн. 96 коп. за скидання ненормативно-очищених стічних вод до міської каналізації та копією акту відбору проб стічних вод.
Однак, з вищезазначеного розрахунку ТОВ взагалі не зрозуміло, за якими показниками було здійснено розрахунок наднормативного скиду, та до якої таблиці - додатку 1, додатку 2, додатку 3 чи додатку 4 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 року № 632 (далі Правила), - допустимих величин концентрації речовин стічних вод підприємств його було віднесено, оскільки з ними ФОП ознайомлена не була, внаслідок чого вимога відповідача № 6179 від 21.08.2014 р. про сплату підвищеного тарифу за скид ненормативно-очищених стічних вод у розмірі 6540 грн. 96 коп. підлягає скасуванню.
Оскільки, нормами чинного законодавством не передбачено відключення споживачів від системи водовідведення за наявності у останніх заборгованості за надані послуги, то ТОВ зобов'язано відновити послуги водовідведення до об'єкту ФОП, що розташоване за адресою: за адресою: АДРЕСА_1
У відзиві ТОВ позовні вимоги ФОП не визнавав та вважав їх безпідставними, посилаючись на те, що 06.08.2014 р. представником відповідача у присутності ФОП було відібрано проби стічних вод по об'єкту, який належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1 та складено відповідний акт аналізу стічної води. Від підпису вищезазначеного акту ФОП відмовилась. За результатами дослідження вказаних проб води встановлено їх невідповідність діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах, внаслідок чого складено розрахунок на загальну суму 6540 грн. 96 коп. Крім того, відповідно до вищезазначених Правил відповідач здійснює раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю та кількістю стічних вод, що скидаються. Відключення було законним, оскільки згідно Правил відповідач має право відключити підприємство від мереж водопроводу та каналізації після письмового попередження у разі несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2015 р. (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволені позову - відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів належними доказами той факт, що відповідач здійснив відбір стічних вод та склав акт «Аналіз стічних вод» від 06.08.2014 р. з порушеннями норм чинного законодавства, а також позивачем не доведено неправомірних дій ТОВ щодо встановлення підвищеної плати за скид понад нормативно забруднених стічних вод та щодо відключення позивача від мережі водопостачання, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.
В апеляційній скарзі ФОП просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та визнати недійсним акт "Аналіз стічної води" від 06.08.2014 р.; скасувати вимогу № 6179 від 21.08.2014 р. про сплату підвищеного тарифу за скид ненормативно-очищених стічних вод у розмірі 6540,96 грн. та зобов'язати ТОВ відновити послуги водовідведення ФОП за адресою: АДРЕСА_1
Скарга мотивована тим, що, по-перше, акт "Аналіз стічної води" від 06.08.2014р. представниками ТОВ складено незаконно з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки, відбір стічних вод здійснювався ТОВ за відсутністю позивача та без будь-якого належного та своєчасного попередження про день та час такого відбору, так як ФОП цей день перебувала у лікарні, а тому і відмовитись від підпису, як то зазначено у оскаржуваному акті - не могла. Крім того, відповідачем при відборі проб стічних вод на аналіз не було враховано, що за адресою: АДРЕСА_1 на обслуговуванні знаходиться не лише позивач, а й Асоціація нотаріусів Одеської області, та взагалі невідомо, з якого саме колодязю взято зазначені проби, у зв'язку з чим відповідачем при складані акту «Аналіз стічної води» від 06.08.2014 р. грубо порушені права ФОП щодо обмеження його права приймати участь у відборі проб стічних вод, а також можливості здійснення паралельного відбору проб стічних вод, внаслідок чого акт "Аналіз стічної води" від 06.08.2014 р. є недійсним. По-друге, 28.06.2013 р. відповідач направив позивачеві лист разом з доданими до нього розрахунком суми платежу в сумі 6540 грн. 96 коп. за скидання ненормативно-очищених стічних вод до міської каналізації. та копією акту відбору проб стічних вод ФОП. Однак, з вищезазначеного розрахунку ТОВ взагалі не зрозуміло, за якими показниками було здійснено розрахунок наднормативного скиду, та до якої таблиці - додатку 1, додатку 2, додатку 3 чи додатку 4 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 року № 632 допустимих величин концентрації речовин стічних вод підприємств його було віднесено, оскільки з ними ФОП ознайомлена не була, внаслідок чого вимога відповідача № 6179 від 21.08.2014 р. про сплату підвищеного тарифу за скид ненормативно-очищених стічних вод у розмірі 6540 грн. 96 коп. підлягає скасуванню. По-третє, нормами чинного законодавством взагалі не передбачено можливості відключення споживачів від системи водовідведення за наявності у останніх заборгованості за надані послуги, внаслідок чого ТОВ зобов'язано відновити послуги водовідведення до об'єкту ФОП, що розташоване за адресою: за адресою: АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник скаржника доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі.
Додані до апеляційної скарги копії додаткових документів, зокрема, витяг з акту огляду та листи від 21.10.2014 р. колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржникові, оскільки належним чином засвідчені копії вищезазначених документів вже містяться в матеріалах справи, а їх залучення призведе до дублювання цих документів, що є неприпустимим, а тому підстави для їх залучення - відсутні.
До апеляційної скарги апелянтом додано копії документів, зокрема: додатки № № 2, 3 , 4 до Правил та схема системи водовідведення.
Вищезазначені додаткові докази подані скаржником у фотокопіях, які ніким не засвідчені, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Як свідчать матеріали справи розгляд справи відбувався судом першої інстанції з 17.11.2014 р. по 28.01.2015 р., тобто на протязі 2 місяців та 11 днів.
При цьому, позивач чотири рази був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим судом, а саме: 08.12.2014 р., 17.07.2014 р., 26.01.2015 р., 28.01.2015 р. Але, необхідні, на його думку, додаткові докази суду не надав.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів строк у 2 місяця та 11 днів визнає розумним та достатнім для можливості надання суду першої інстанції всіх додаткових доказів та вважає, що скаржником подані до апеляційної скарги вищезазначені додаткові докази не були надані місцевому суду не з причин, що не залежали від нього, у зв'язку з чим підстави для їх залучення до матеріалів справи відсутні на підставі ч. 2 ст. 36 та ч. 1 ст. 101 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП без задоволення. В судовому засіданні представник ТОВ доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 28.07.2003 р. між КП "Одесводоканал", правонаступником якого є відповідач та ФОП укладено договір водопостачання та водовідведення № 7028/3, за умовами якого ТОВ зобов'язався надати послуги з постачання питної води на об'єкти ФОП, а також зобов'язався надати послуги по прийманню стічних вод, що скидаються ФОП в мережу комунальної каналізації у відповідності з дислокацією об'єктів (Додаток № 1) (а.с.12-13).
Додатковою угодою № 1/1142 від 22.11.2010 р. до договору сторони виклали договір в іншій редакції.
Відповідно до п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди) сторони зобов'язались керуватись діючими нормативними актами, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжилкомунгоспу України від 27.06.2008р. № 190 (далі - Правила водокористування), Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення", що затверджені наказом Держжилкомгоспу України від 05.07.1995р. № 30 (далі - Правила експлуатації), "Правилами приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси", що затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007р. за № 632 (далі - Правила приймання стічних вод) та іншими нормативними актами, затвердженими у встановленому законом порядку.
Оскільки, умови укладеного договору зобов'язують його сторони керуватись у своїй діяльності названими нормативними актами та свідчать про обізнаність сторін договору про такі акти, то протилежні твердження скаржника про те, що останній не був ознайомлений з відповідними правилами, та про те, що вони мали бути доведені до неї в окремому порядку є необґрунтованими та правомірно не прийняті місцевим судом до уваги.
Згідно п. 2.4.15. договору (в редакції додаткової угоди) ФОП зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, скидання ненормативно-очищених стоків, та інші платежі, передбачені "Правилами водокористування" та "Правилами прийому стічних вод", та умовами цього Договору.
Відповідно до п. п. 7.1., 7.2., 7.3. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37 підприємства зобов'язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації. Перелік забруднень, на наявність яких провадиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються ТОВ. Підприємства зобов'язані систематично (відповідно до місцевих Правил приймання) подавати до ТОВ інформацію про об'єми та якісний склад стічних вод, які вони скидають до міської каналізації. Інформацію підписують керівник Підприємства та особа, відповідальна за водовідведення. Керівник Підприємства несе відповідальність за достовірність інформації. Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання.
Відповідно до п. п. 4.1., 9.4. Правил приймання стічних вод № 632 контроль за прийманням стічних вод Підприємств у каналізаційну мережу здійснює ТОВ.
Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення ТОВ у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.
Згідно п. 9.8. Правил, відбір контрольних проб стічних вод Підприємств проводиться представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному акті, іменованому, "Аналіз стічної води", який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.
У п. 10.9. Правил приймання стічних вод передбачено, що відбір проб проводить представник водоканалу в присутності представника підприємства. При відмові представника відбір проб здійснюється представником водоканалу самостійно.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом 06.08.2014 р. представником відповідача в присутності позивача було відібрано проби стічних вод з об'єкту ФОП, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з контрольного колодязя перед скидом у міську каналізацію. За результатами аналізу відібраних проб стічних вод, згідно акту «Аналіз стічних вод», була встановлена невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах.
Відповідно до п. п. 4.9., 4.10 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням виконкому Одеської міської ради від 14.06.2007 р. № 632 відповідачем була розрахована сума боргу за скид позивачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій та виставлено позивачеві відповідний рахунок на суму 6540 грн. 96 коп.
21.08.2014 р. ТОВ направив ФОП лист повідомлення разом з вищезазначеним рахунком з вимогою щодо сплати 6540 грн. 96 коп. за скид ненормативно-очищених стічних вод в міську каналізацію, який було отримано ФОП - 08.09.2014 р.
09.09.2014 р. позивач направив відповідачеві скаргу, посилаючись на те, що нарахована сума санкцій є необґрунтованою, оскільки відбір проб було здійснено з порушенням вищезазначених правил, зокрема, оскаржений акт складено за відсутністю представника позивача, без будь-якого належного та своєчасного попередження ФОП з боку відповідача щодо проведення такого відбору та з невідомого колодязя.
Однак, з такими доводами позивача правомірно не погодився ТОВ і суд першої інстанції з огляду на наступне.
Так, в обґрунтування позову, ФОП посилається на те, що остання була відсутня при відборі проб стічних вод ФОП, що підтверджується наданою скаржником довідкою від 06.08.2014р. "огляд сімейного лікаря" (а.с.66).
Такі доводи позивача підставне не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки вищезазначена довідка не є, у розумінні вимог ст. 34 ГПК України, належним доказом, так як остання не підтверджує перебування позивача у стаціонарі, та з неї неможливо зробити висновок про час знаходження позивача у сімейного лікаря.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що відбір проб стічних вод здійснювався після 14 год. 00 хв. в присутності ФОП, так як надана позивачем довідка не є достеменним підтвердженням відсутності останньої при цьому відборі, а належних та допустимих доказів того, що при складанні акту щодо відбору проб посадовими особами ТОВ були скоєні протиправні дії, що тягнуть за собою кримінальну, адміністративну або цивільну відповідальність та цей акт є сфальшованим в матеріалах справи не міститься, у зв'язку з чим протилежні твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги.
Як свідчать матеріали справи, зокрема, акт „Аналіз стічної води" від 06.08.2014 р., місцем відбору проб є контрольний колодязь перед скидом у каналізацію, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Твердження скаржника про те, що йому не відомо з якого колодязю відповідачем було взято проби води, а також неврахування останнім знаходження за адресою: АДРЕСА_1 окрім позивача ще і іншого підприємства є необґрунтованими та правомірно не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки відповідно до приписів п. 10.1. Правил прийому стічних вод відбір проб здійснюється у контрольному колодязі, тобто колодязі на каналізаційному відпуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.
Як свідчать матеріали справи, зокрема, акт обстеження внутрішнього майданного ланцюга водовідведення № 713 від 06.08.2014 р. (а.с.63) - контрольним колодязем скаржника, перед скидом до міської каналізації, є контрольний колодязь, який розташований у господарському дворі з торця будівлі біля паркану на внутрішньому проїзді навпроти входу у підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить саме позивачеві.
Жодних доказів, які б свідчили про неправомірність визначення ТОВ контрольного колодязю позивача матеріали справи не містять та таких доказів, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, останнім суду не надано.
Згідно п. 2.1 Правил приймання стічних вод ТОВ має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю та кількістю стічних вод, що скидаються.
Твердження скаржника про те, що її не було повідомлено про відбір разових проб, у зв'язку з чим ФОП була позбавлена можливості направити для участі у такому відборі відповідальну особу є необґрунтованими та правомірно не прийнято місцевим судом до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7.6. договору при укладанні вказаного договору споживач був зобов'язаний надати, зокрема, анкету водокористувача, в якій, в обов'язковому порядку, крім загальних даних про абонента, повинна міститись інформація щодо уповноваженого відповідального за водокористування та взаємовідносини з відповідачем з питань водокористування і розрахунків.
Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ФОП уповноважила будь-яку іншу особу за водокористування та взаємовідносини з відповідачем з питань водокористування і розрахунків, зокрема, анкети водокористувача, в матеріалах справи не міститься, внаслідок чого колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що відповідальною особою в такому разі є сама ОСОБА_3
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що, оскільки, спірний акт містить підписи представників відповідача та фіксує відмову позивачки від підпису, відсутність достеменних доказів, підтверджуючих перебування ФОП у лікаря саме у час відбору проб, а також з урахуванням того, що відсутність представника підприємства не перешкоджає здійсненню такого відбору, то цей акт є складеним у відповідності до вимог Правил приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси, що затверджені рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007р. за № 632, внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги, а тому підстави для задоволення позову в цій частині - відсутні.
Колегія суддів погоджується і з висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині скасування вимоги № 6179 від 21.08.2014 р. про сплату підвищеного тарифу за скид ненормативно-очищених стічних вод у розмірі 6540,96 грн. з огляду на наступне.
Згідно п. 9.8. Правил приймання стічних вод з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень.
Відповідно до п. п. 4.9., 4.10 Правил приймання стічних вод відповідачем був здійснений розрахунок плати за скид позивачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій та виставлено відповідний рахунок на суму 6540 грн. 96 коп.
21.08.2014 р. ТОВ направив ФОП лист повідомлення разом з вищезазначеним рахунком з вимогою щодо здійснення оплати в сумі 6540 грн. 96 коп. за скид ненормативно-очищених стічних вод в міську каналізацію, який було отримано ФОП - 08.09.2014 р.
Посилання скаржника на те, що стічні води містять допустимі величини концентрації речовин стічних вод, встановлених для неї, що підтверджується наданим ФОП результатом дослідження проби стічної води (а.с.55), які були проведені останньою самостійно, є необґрунтованими та правомірно не прийняті місцевим судом до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.1 договору сторони зобов'язуються керуватися діючими нормативними актами, зокрема Правилами прийому стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 р. за № 632.
У п.7.9 вищезазначених правил передбачено, що додатком № 1 встановлена допустима концентрація забруднювальних речовин стічних вод для підприємств, організацій та установ. У разі, якщо останні відсутні у зазначеному додатку, то при наявності тільки господарчо-побутових стоків встановлена допустима концентрація наведена в додатку № 2; для підприємств, організацій та установ м'ясної, молочної та харчової галузі встановлена допустима концентрація наведена в додатку № 3; для підприємств, організацій та установ автотранспорту та автомийок встановлена допустима концентрація наведена в додатку № 4; для всіх інших категорій підприємств, організацій та установ встановлена допустима концентрація наведена в додатку № 2 до Правил.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку про те, що, оскільки, умовами договору напрямок діяльності ФОП не визначено та встановлено, а тому остання відноситься до всіх інших категорій підприємств, внаслідок чого плата за скид понаднормативно забруднених стічних вод повинна бути розрахована відповідно до додатку № 2 Правил, у зв'язку з чим протилежні твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги.
Крім того, колегія суддів погоджується і з висновками місцевого суду про те, що наданий позивачем результат досліджень проби стічної води (а.с.55) не є у розумінні ст. 34 ГПК України належним та допустимим доказом по справі, оскільки такі дослідження були проведені позивачем самостійно, за відсутністю представника відповідача, а тому такий відбір було проведено всупереч вимогам, що встановлені названими Правилами щодо паралельного відбору проб стічної води, а також, у вищевказаному паралельному дослідженні відбору проб стічної води, що наданий позивачем, зазначено про невідповідність води нормативам Правил.
Не підлягають задоволенню і позовні вимоги й в частині зобов'язання ТОВ відновити послуги водовідведення до об'єкту ФОП, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на наступне.
Згідно п. 2.2.1. договору № 7028/3 (в редакції додаткової угоди) ТОВ зобов'язаний надавати ФОП воду цілодобово або за графіком, затвердженим місцевими органами державної влади, та приймати стоки у відповідності до стану мереж та споруд водопроводу та каналізації.
Пунктом 3.3.2. договору встановлено, що ТОВ має право відмовитись від виконання обов'язків, передбачених п. 2.2.1. договору, у разі порушення ФОП п. 2.4.15. договору, за умовами якого ФОП зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, скидання ненормативно-очищених стоків, та інших платежів, передбачених Правилами водокористування та правилами приймання стічних вод, а також умовами договору.
Відповідно до п. 2.1. Правил прийому стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007р. за № 632, водоканал має право відключати підприємства від мереж водопроводу та каналізації після письмового попередження у разі, зокрема, несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення.
Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2014 р. відповідач направив позивачеві письмове попередження про те, що у разі несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення ФОП в сумі 6540 грн. за скид ненормативно-очищених стічних вод в міську каналізацію ТОВ має право відключити ФОП від мереж водопроводу та каналізації, який було отримано ФОП - 08.09.2014 р.
Будь-яких доказів, які б свідчили про оплату ФОП нарахованої ТОВ плати за скид понад нормативно забруднених стічних вод у сумі 6540 грн. 96 коп. матеріали справи не містять та таких доказів, всупереч ст. 33 ГПК України, скаржником суду не надано, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку про те, що, оскільки ФОП не здійснив плату за скид понад нормативно забруднених стічних вод у сумі 6.540 грн. 96 коп., та відповідач письмово повідомив ФОП про відключення підприємства від мереж водопроводу та каналізації у разі такої несплати, після чого ТОВ правомірно здійснив відключення позивача від мережі водопостачання, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2015 року у справі № 916/4566/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.03.2015 року.
Головуючий суддя: Шевченко В.В.
Судді: Петров М.С.
Ярош А.І.