16 лютого 2015 р. Справа № 804/1422/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняПанченко Я.І.
за участю представників сторін:
від прокурора від відповідача Матісова О.В. Якименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 5100,00грн., -
17.01.2015р. Заступник прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та просить стягнути з відповідача на користь держави штраф у розмірі 5100,00грн.
Прокурор та позивач обґрунтовують позовні вимоги тим, що 20.06.2014р. посадовими особами позивача було проведено перевірку відповідача та складено акт перевірки (протокол) №08/40-08-002, яким встановлено ухилення відповідача від виконання вимог приписів від 14.02.2014р. №08-40-05-005 та №08/40-10-005 щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.7 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.1999р. №1312, позивачем 09.07.2014р. було прийнято постанову №08/40-08-002 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00грн. за невиконання пунктів вказаних вище приписів від 14.02.2014р., яка отримана відповідачем 16.07.2014р., однак не була оскаржена відповідачем та у добровільному порядку сума штрафу не сплачена, у зв'язку з чим прокурор та позивач просять стягнути зазначену суму штрафу у судовому порядку.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що прокурором у позовній заяві не визначено в чому полягає порушення інтересів держави та необґрунтовано необхідність такого захисту у спірних правовідносинах ДП «НЕК «Укренерго», в той час ,як постанова про накладення штрафу, яка є підставою для звернення із позовом, прийнята Держінспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області, а також не зазначено у чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та необґрунтовано необхідність їх захисту.
Вислухавши думку прокурора та представника відповідача щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача належним чином повідомленого про дату, час місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача з урахуванням вимог ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2014р. старшими державними інспекторами з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області Давиденко С.М. та Швецем А.Г. у присутності відповідального за електрогосподарство та теплогосподарство відповідача Цвєта Д.С. здійснено планове обстеження ПАТ КБ «ПриватБанк» Чернігівського регіонального відділення з питань технічного стану та експлуатації тепловикористовувальних установок і мереж, систем опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та систем збору і повернення конденсату, дотримання режимів споживання теплової енергії підприємств і організацій та їх виробничих об'єктів - споживачів теплової енергії, за результатами якого було складено акт №08/40-05-014 від 14.02.2014р., яким зафіксовано факти порушення вимог законодавства в сфері електроенергетики та сфері теплопостачання, який був отриманий директором Чернігівського Регіонального Управління ПАТ КБ «ПриватБанк» Бойко А.В., про що свідчить його підпис, скріплений печаткою підприємства (а.с. 7-19).
14.02.2014р. на підставі вказаного вище акту з метою усунення порушень законодавства у галузі теплопостачання державними інспекторами з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області відповідачу було видано обов'язкові для виконання приписи №08/40-05-005 та №08/40-10-005 із зазначенням заходів і строків їх виконання, які були отримані відповідачем 18.02.2014р., що підтверджується копією поштового відправлення (а.с. 20-27).
В подальшому, при перевірці відповідача 20.06.2014р. з питань виконання вимог приписів від 14.02.2014р. №08/40-05-005 та №08/40-10-005 було встановлено факт їх невиконання, про що складено акт перевірки (протокол) від 20.06.2014р. №08/40-08-002, який отримано відповідачем 24.06.2014р., що підтверджується копією поштового відправлення (а.с. 28-31).
09.07.2014р. старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Подолинським М.Г. на підставі акту перевірки (протоколу) від 20.06.2014р. №04/40-08-002 у зв'язку з ухиленням відповідачем від виконання або несвоєчасне виконання приписів позивача було прийнято постанову №08/40-08-002 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику на підставі якої на відповідача накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00грн. (а.с. 32-34).
Зазначена вище постанова була отримана відповідачем 16.07.2014р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомленням (а.с. 35-зворот).
Відповідач штраф за вказаною постановою у визначені законодавстві строки не сплатив у зв'язку з чим прокурор просить його стягнути з відповідача на користь держави в судовому порядку.
Заслухавши прокурора та представника відповідачаа, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, який здійснює державний нагляд (контроль) за електричними, тепловими, тепловикористовувальними установками і мережами суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії щодо дотримання вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії та суб'єктів електроенергетики, випробування та ремонту енергоустановок і мереж, режимів постачання та споживання електричної і теплової енергії, виконання робіт з проектування енергоустановок і мереж та підтвердження їх готовності до роботи, що є допоміжними заходами для забезпечення сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України.
Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 9 цього ж Закону інспектори з державного енергетичного нагляду мають право, зокрема, видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, а також стосовно приведення технічного стану електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, засобів обліку, контролю і регулювання виробництва, постачання та споживання енергії, організації їх експлуатації у відповідність із вимогами нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж
Положеннями ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання штрафні санкції, зокрема, за невиконання (ухилення від виконання) або несвоєчасне виконання рішень чи приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері енергозбереження, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузі теплопостачання, або національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, - у розмірі до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За нормами ч. 8, 9 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» суб'єкт господарювання повинен сплатити штраф у п'ятнадцятиденний термін із дня отримання постанови про його накладання. У разі несплати штрафу у зазначений строк, він стягується у судовому порядку.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи за постановою №08/40-08-002 від 09.07.2014р. до відповідача було застосовано штраф за невиконання приписів у розмірі 5100грн., яка була отримана відповідачем 16.07.2014р.
Таким чином, з урахуванням дати отримання постанови (16.07.2014р.), відповідач повинен був сплатити штраф у строк до 31.07.2014р.
Відповідач у вказаний строк штраф за вказаною вище постановою не сплатив.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Представник відповідача у ході судового розгляду справи доказів сплати штрафу в сумі 5100, 00грн. за постановою позивача №08/40-08-002 від 09.07.2014р. суду не надав. Також, не надано і доказів того, що постанова позивача оскаржена відповідачем в встановленому законодавством порядку, навпаки, представник відповідача підтвердив факт того, що вказана постанова в судовому порядку оскаржена відповідачем не була.
При цьому, судом не беруться до уваги доводи представника відповідача про те, що у позовній заяві прокурор не обґрунтував підстав порушення інтересів держави та необхідність захисту таких прав у спірних правовідносинах в інтересах саме ДП «НЕК «Укренерго», в тому числі, що постанова прийнята Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області з огляду на те, що згідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» прокурор який звернувся до адміністративного суду в інтересах держави самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, а також вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та згідно до Положення про Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області Інспекція є структурним підрозділом відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному районі» Державного підприємства «НЕК «Укренерго» і не є юридичною особою, а, отже, оскільки Інспекція здійснює функції державного енергетичного нагляду на території Чернігівській області та як самостійний підрозділ не може звернутися з позовом звернення з цим позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" є цілком обґрунтованим.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що даний позов прокурора підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 5100,00грн. - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетовськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь держави ( одержувач УК у м.Чернігові, м.Чернігів, код ЄДРПОУ 38054398, р/р 31118106700002, МФО 853592) - штраф застосований згідно постанови №08/40-08-002 від 09.07.2014р. у розмірі 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 23.02.2015р
Суддя С.О. Конєва