Справа: № 826/20603/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
18 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент», відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 44407926 від 13.10.2014 року головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 15 січня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги. Позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянтів, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві перебував на виконанні виконавчий лист № 826/18208/13-а, виданий 30.12.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бутовий камінь» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств.
18.08.2014 року на виконання даного виконавчого документа головним державним виконавцем Козаком Р.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44407926.
29.08.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70, з метою перевірки виконання вищезазначеного рішення суду. Так, виконавцем було встановлено, що боржником рішення дане суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.
За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, державним виконавцем 29.08.2014 року винесено постанову про накладення штрафу.
Крім того, 29.08.2013 року державним виконавцем видано вимогу в строк до 10.09.2014 року виконати рішення суду та зупинити роботу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» (код ЄДРПОУ 34817336) по будівництву житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70.
У зв'язку з невиконанням станом на 03.10.2014 року рішення суду, державним виконавцем повторно винесено вимогу у строк до 09.10.2014 року виконати рішення суду.
10.10.2014 року виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70, з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.
За повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державним виконавцем 10.10.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на керівника боржника.
Державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 13.10.2014 року внесено подання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.
13.10.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/18208/13-а, виданого 30.12.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва, прийнято постанову ВП № 44407926 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач, вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом.
З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.
Відповідно до вимог ст. ст. 11, 89 Закону за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, 10.10.2014 року державним виконавцем повторно винесена постанова про накладення на керівника боржника штрафу у розмірі 1 360,00 грн., однак штраф боржником не сплачено, рішення не виконано.
Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
13.10.2014 року до Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві направлено подання державного виконавця про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності, оригінал виконавчого документа направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що державний виконавець діяв у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а постанова державного виконавця ВП № 44407926 від 13.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження винесена на підставах, передбачених законом, а тому скасуванню не підлягає.
Щодо обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з реєстром на відправлення поштової кореспонденції відділу ДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44407926 від 18.08.2014 року направлена позивачу 20.08.2014 року (копія-витяг з реєстру, а/с 26).
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Разом з тим, державним виконавцем встановлено, що згідно з даними сайту відстежень пересилання поштової кореспонденції поштове відправлення вручене за довіреністю 03.09.2014 року (роздруківка з сайту, а/с 27).
Обізнаність боржника про перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження № 44407926 підтверджується також відмітками представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 05.09.2014 року, 26.09.2014 року (копія записів та копія довіреності знаходяться в матеріалах справи).
Крім того, у матеріалах виконавчого провадження наявна заява, що надійшла до відділу 09.09.2014 року, у якій боржник повідомляє про отримання вимоги державного виконавця від 29.08.2014 року та просить відкласти виконання на місяць у зв'язку зі «складностями у часі».
Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доводи ТОВ «Сіті-Девелопмент» щодо їх необізнаності про відкриття виконавчого провадження є необгрунтованими та спростовуються вищевикладеним.
Також, апелянт ТОВ «Сіті-Девелопмент» звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що за змістом резолютивної частини рішення у справі № 826/18208/13-а, примус до його виконання адресований Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві. ТОВ «Сіті-Девелопмент» не є суб'єктом виконання визначених судовим рішення заходів реагування у сфері державного нагляду.
Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи ТОВ «Сіті-Девелопмент» необгрунтованими, оскільки вони спростовуються тим, що у виконавчому листі № 826/18208/13-а від 10 грудня 2013 року чітко вказано, що боржником в даному випадку є ТОВ «Сіті-Девелопмент», а стягувачем Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві. Таким чином, ТОВ «Сіті-Девелопмент» безпосередньо зобов'язане було припинити будівельні роботи.
Дослідивши всі матеріали справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки рішення суду не було державним виконавцем виконано, то він не мав права приймати постанову про закриття виконавчого провадження. Так, виконавцем після відкриття виконавчого провадження, здійснювалися виходи за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70, де проводилося будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з метою перевірки виконання рішення суду. У зв'язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем складалися відповідні акти, виносилися постанови відносно боржника про накладення штрафу, виносилися вимоги щодо виконання рішення суду. У зв'язку з невиконанням рішення суду, державний виконавець вніс подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем були вжиті всі заходи по виконанню рішення, які не призвели до його виконання, а тому, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження та повертаючи виконавчий документ до суду, який його видав, діяв в межах та на підставі чинного законодавства України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів вивчивши ретельно всі докази та обставини справи, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент», відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлений 23.03.2015 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Старова Н.Е.