Ухвала
13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому зазначало, що 25 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно умов якого останній отримав кредит у розмірі
7 тис. грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 30 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 21 957 грн 94 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 6 028 грн 82 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 11 270 грн 78 коп.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 3 136 грн 53 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1 021 грн 81 коп.
На підставі наведеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь загальну заборгованість у розмірі
21 957 грн 94 коп., а також судові витрати.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено .
У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову банку відповідно до вимог ст. ст. 257, 258 ЦК України, оскільки банком було пред'явлено позов після спливу строку позовної давності без зазначення поважної причини пропуску цього строку.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.В. Юровська