20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради Дніпропетровської області заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1995 грн 11 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги КП «Павлограджитлосервіс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Павлограджитлосервіс» заборгованість за період з липня 2011 року по червень 2014 року в сумі 2 425,76 грн.
В задоволенні позовних вимог КП «Павлограджитлосервіс» в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун