18 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Черненко В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року,
У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду із позовом про розірвання укладеного з відповідачем 8 серпня 2008 року кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 8 серпня 2008 року з ОСОБА_4 було укладено договір про надання кредиту у розмірі 205 166 доларів США зі сплатою 14,99 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором із ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого вона передала в іпотеку банку земельну ділянку для ведення садівництва у с/т «Луговий», площею 0,099 га, кадастровий номер 3223151001:02:051:0060, розташовану на території Української сільської ради Обухівського району Київської області. Станом на 19 жовтня 2009 року заборгованість за кредитним договором становила 233 527,40 доларів США, яку позивач просив стягнути.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2009 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Розірвано кредитний договір від 8 серпня 2008 року № 407/П/27/2008-840, укладений між сторонами. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 233 527,40 доларів США, що становить 1 863 548 грн 62 коп., за рахунок предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки для ведення садівництва у с/т «Луговий», площею 0,099 га, кадастровий номер 3223151001:02:051:0060, розташованої на території Української сільської ради Обухівського району Київської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2013 року у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено.
У вересні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. На обґрунтування заяви зазначали, що однією з підстав відмови у задоволенні позову банку була недоведеність факту підписання ОСОБА_4 заяви на видачу готівки, яка випливала із ненадання банком оригіналу вказаної заяви експертам для проведення почеркознавчої експертизи. У подальшому рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та припинення поруки. У ході розгляду зазначеної справи була призначена і проведена почеркознавча експертиза, за висновками якої встановлено, що заява про видачу готівки була підписана ОСОБА_4, а не іншою особою. Позивач зазначає, що така обставина є нововиявленою, а тому просив заяву задовольнити.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у задоволенні указаної заяви ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що встановлення факту підписання заяви про видачу готівки особисто ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а є новим доказом відповідно до ст. 57 ЦПК України, на підставі якого ПАТ «КБ «Надра» доводить обставини видачі кредитних коштів позичальниці ОСОБА_4, у тому числі і шляхом підписання відповідної заяви, яка була предметом дослідження під час розгляду справи по суті.
Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Закропивний
Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко