Ухвала іменем україни
20 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2
· про витребування майна,-
У травні 2014 року позивач - Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив вилучити з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Passat», 2003 року випуску, чорного кольору та передати його позивачу.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року, позов задоволено. Вилучено з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Passat», 2003 року випуску, чорного кольору та передано його Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.
Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.
Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова