Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
17 березня 2015 р. № 820/1851/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс", за участю Прокурора Харківської області про стягнення суми,-
Позивач, Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс", за участю Прокурора Харківської області, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в сумі 69799, 01грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник представник прокуратури зазначив, що податковим органом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс" має податковий борг перед бюджетом у сумі 69799,01 грн., що виник внаслідок несплати в установлений строк зобов'язань з орендної плати за земельну ділянку. Відповідачем самостійно подано декларації, якими визначено податковий борг, однак у передбачені законом строки не сплачено. У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, Прокурор Червонозаводського району м. Харкова просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у судове засідання 17.03.2015 року не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відстуності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув, із заявами про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не звертався, письмових заперечень до суду не надходило.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс" перебуває на податковому обліку як платник податків в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.
Як вбачається з матеріалів справи, між Харківською міською радою Харківської області (як орендодавцем) та ТОВ "Антер-плюс" (як орендарем) було укладено договір оренди землі (несільськогосподарського призначення) від 07.11.2012року.
Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була подана до Основ'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області податкова декларація за плати за землю за липень 2014року № 9046679340 від 13.08.2014року, відповідно до якої підприємством самостійно задекларовано податкове зобов'язання зі сплати орендної плати за землю у розмірі 69799, 01грн. (граничний термін сплати 30.08.2014року).
Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. ( п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України).
В порушення зазначеної норми та відповідно до звітних і облікових даних Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (відповідно до даних облікової картки) відповідач має узгоджене податкове зобов'язання по орендній платі за землю за липень 2014року в сумі 69799, 01грн. (граничний термін сплати 30.08.2014року).
Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога №3662-25 від 06.05.2014року, яка була направлена на податкову адресу відповідча засобами поштового зв'язку, проте поштовий конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Як вбачається з наданої податковим органом роздруківки картки особового рахунку, податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.
Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обов'язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обов'язку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обов'язку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану "новоутворену суму податкового боргу " і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Матеріали справи не містять доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в адміністративному та судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, шляхом подання декларації з орендної палаті за земельні ділянки державної і комунальної власності за липень 2014року до Основ'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно до приписів п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України таке грошове зобов'язання не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи, уточнені розрахунки відповідачем не подавались. Доказів що спростовують такі твердження до суду не подано.
На момент розгляду справи судом сума заборгованості у розмірі 69799, 01 грн. відповідачем не погашена, наявність заборгованості підтверджується обліковою карткою, що міститься в матеріалах справи.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Окрім того, наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку ТОВ "Антер-плюс".
Згідно п.95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю. (ст. 290 Податкового кодексу України ).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 69799, 01 грн. не сплатив.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 69799, 01 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс" на користь державного бюджету України, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс", за участю Прокурора Харківської області про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, код 35072896) на користь державного бюджету України в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 69 799 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять)грн. 01 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя Горшкова О.О.