20 березня 2015 року 810/1012/15
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., суддів: Головенка О.Д., Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №53"
доДержавної виконавчої служби України
третя особаПублічне акціонерне товариство "Банк "Форум"
провизнання протиправною та скасування постанови,
Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №53" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.03.2015 ВП №45762016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно винесена постанова про стягнення виконавчого збору за невиконання рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк, оскільки позивач виявив бажання виконати рішення суду у добровільному порядку та передати майно у власність третьої особи.
Під час проведення підготовчого провадження представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, додатково наголосив на тому, що у постанові про відкриття виконавчого провадження відповідачем не було зазначено, які дії повинен вчинити позивач (боржник) для добровільного виконання рішення суду.
Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була прийнята на підставі, у спосіб та у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", оскільки у строк для добровільного виконання рішення суду, який був встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження, боржником виконано не було.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.11.2014 Господарським судом Київської області видано наказ №911/2215/14 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.09.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014, які набрали законної сили 21.10.2014.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 10.12.2014 відкрито виконавче провадження ВП №45762016 з примусового виконання наказу №911/2215/14, виданого Господарським судом Київської області 17.11.2014, про: "В рахунок погашення заборгованості Корпорації "Альтіс-Холдинг" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором №111/08/88-KL від 14.07.2008 у сумі 12396043,14 грн., яка складається з простроченої заборгованості по погашенню кредитних коштів у розмірі 509000,00 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 10672522,70 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1012462,64 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 128204,58 грн. та пені у розмірі 73853,22 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 14.07.2008, посвідченого нотаріально та зареєстрованого у реєстрі за № 3346, а саме:
- трикімнатну квартиру №46 (сорок шість), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 78,10 кв.м., житловою площею 44,80 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939928), виданого Бориспільською міською радою 19.05.2008;
- трикімнатну квартиру №66 (шістдесят шість), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 78,50 кв.м., житловою площею 45,50 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939932), виданого Бориспільською міською радою 19.05.2008;
- трикімнатну квартиру №67 (шістдесят сім), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 67,80 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939933), виданого Бориспільською міською радою19.05.2008;
- трикімнатну квартиру №70 (сімдесят), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 79,60 кв.м., житловою площею 45,90 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939934), виданого Бориспільською міською радою 19.05.2008;
- трикімнатну квартиру №74 (сімдесят чотири), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 80,10 кв.м., житловою площею 46,20 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939935), виданого Бориспільською міською радою 19.05.2008;
- трикімнатну квартиру №91 (дев'яносто один), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 79,70 кв.м., житловою площею 46,20 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939940), виданого Бориспільською міською радою 19.05.2008;
- трикімнатну квартиру №94 (дев'яносто чотири), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 76,90 кв.м., житловою площею 44,70 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939941), виданого Бориспільською міською радою 19.05.2008;
- трикімнатну квартиру №106 (сто шість), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 77,10 кв.м., житловою площею 43,90 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939942), виданого Бориспільською міською радою 19.05.2008;
- трикімнатну квартиру №123 (сто двадцять три), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 77,60 кв.м., житловою площею 44,50 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939946), виданого Бориспільською міською радою 20.05.2008;
- трикімнатну квартиру №127 (сто двадцять сім), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 77,60 кв.м., житловою площею 43,50 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939947), виданого Бориспільською міською радою 20.05.2008;
- трикімнатну квартиру №131 (сто тридцять один), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 77,10 кв.м., житловою площею 43,30 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939950), виданого Бориспільською міською радою 22.05.2008;
- трикімнатну квартиру №135 (сто тридцять п'ять), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 76,60 кв.м., житловою площею 43,90 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939802), виданого Бориспільською міською радою 22.05.2008;
- трикімнатну квартиру №138 (сто тридцять вісім), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 67,90 кв.м., житловою площею 37,70 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939803), виданого Бориспільською міською радою 22.05.2008;
- трикімнатну квартиру №142 (сто сорок два), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 67,10 кв.м., житловою площею 37,40 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53"на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939804), виданого Бориспільською міською радою 22.05.2008;
- трикімнатну квартиру №146 (сто сорок шість), що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 67,40 кв.м., житловою площею 37,20 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939805), виданого Бориспільською міською радою 22.05.2008;
- трикімнатну квартиру №158 (сто п'ятдесят вісім), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 67,50 кв.м., житловою площею 37,00 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939807), виданого Бориспільською міською радою 22.05.2008;
- трикімнатну квартиру №167 (сто шістдесят сім), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939809), виданого Бориспільською міською радою 22.05.2008;
- трикімнатну квартиру №170 (сто сімдесят), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок №47, загальною площею 68,10 кв.м., житловою площею 37,50 кв.м., що належить ПрАТ "БМУ №53" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №939810), виданого Бориспільською міською радою 22.05.2008;
шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."
Боржником у виконавчому провадженні зазначене - Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №53", стягувачем - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум".
У пункті 2 вказаної постанови зазначено боржнику добровільно виконати рішення суду у 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вказану постанову позивач отримав 14.01.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
Судом встановлено, що з метою добровільного виконання наказу №911/2215/14, виданого Господарським судом Київської області 17.11.2014, позивач звернувся до уповноваженої особи фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" із заявою про добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області №911/2215/14 про звернення стягнення на нерухоме майно, в якій просив визначити контактну особу, а також час і місце переоформлення права власності на нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення.
Вказана заява була направлена третій особі 20.02.2015, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, копія якого наявна в матеріалах справи.
При цьому, як зазначає позивач, будь-яких дій щодо вказаної заяви уповноваженою особою фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" здійснено не було.
У подальшому, 02.03.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №45762016, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника - ПрАТ "Будівельно-монтажне управління №53" виконавчий збір у сумі 1239604,31 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.
Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2014 ВП №45762016 вбачається, що боржнику - ПрАТ "Будівельно-монтажне управління №53" надано 7-денний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання судового рішення про звернення стягнення на належне ПрАТ "Будівельно-монтажне управління №53" на праві власності нерухоме майно, яке було передано в іпотеку за договором від 14.07.2008.
При цьому, в наказі №911/2215/14, виданому Господарським судом Київської області 17.11.2014, зокрема зазначено, що в рахунок погашення заборгованості Корпорації "Альтіс-Холдинг" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором №111/08/88-KL від 14.07.2008 у сумі 12396043,14 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 14.07.2008, посвідченим нотаріально та зареєстрованим у реєстрі за № 3346, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."
Отже, вказаним наказом №911/2215/14 на позивача не покладено обов'язку сплатити кошти (заборгованість). Крім того, з даного наказу слідує, що заборгованість виникла у Корпорації "Альтіс-Холдинг".
В ході підготовчого провадження представник позивача вказав на те, що позивач не мав можливості самостійно виконати судове рішення, оскільки у даному випадку законодавством не передбачений порядок, який би дозволяв боржнику самостійно виконати судове рішення про звернення стягнення на майно, оскільки його реалізація можлива виключно в рамках виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів.
У відповідності до пункту 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Згідно зі статтею 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 (далі - Тимчасовий порядок №68/5).
Пунктом 1.2 Тимчасового порядку №68/5 передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
Відповідно до пункту 3.1 Тимчасового порядку №68/5 орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Отже, з аналізу вищенаведених правових норм слідує, що реалізація майна, яке перебуває в іпотеці, та на яке накладено заборону відчуження, може бути здійснена органами державної виконавчої служби, що у даному випадку, виключає можливість добровільного виконання позивачем виконавчого листа у 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з положеннями частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.
Зі змісту наведеного пункту Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 слідує, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є санкціями майнового характеру за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин судового рішення.
Оскільки боржник - ПрАТ "Будівельно-монтажне управління №53" у виконавчому провадженні ВП №45762016 позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.03.2015.
Крім того, судом враховано, що наказом №911/2215/14, виданим Господарським судом Київської області 17.11.2014, визначено порядок виконання рішення шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №53" - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.03.2015 ВП №45762016.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №53" (код ЄДРПОУ 01037137) сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Балаклицький А. І.
Судді Головенко О.Д.
Щавінський В.Р.