"18" березня 2015 р.Справа № 916/5023/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Журавльова О.О.
Петрова М.С.
(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 17.03.2015р. №95)
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.03.2015р.:
від позивача: Яцевич О.С., за довіреністю;
від відповідача: Тихоход М.М., за довіреністю;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс"
на рішення господарського суду Одеської області
від 09 лютого 2015 року
по справі № 916/5023/14
за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельний-судноремонтний завод" ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс"
про стягнення 95859,86 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 18.03.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. по справі №916/5023/14 (суддя Гуляк Г.І.) задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельний-судноремонтний завод" ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" про стягнення 95859,86 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто: суму основної заборгованості у розмірі 75984 грн., 3% річних в сумі 4986,28 грн., інфляційні в сумі 14889,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1917,20 грн. з посиланням на те, що матеріалами справи містять докази виконання позивачем відповідачу робіт по перезаливанню та розточці мотилевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U за договором № 047/50 від 19.11.2012р., за договором № 047/40 від 26.07.2012р. та за договором № 047/36 від 22.06.2012р., при цьому, відсутні будь-які докази фактичної сплати відповідачем заявленої позивачем суми, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 75984 грн. підлягає задоволенню, при цьому, враховуючи прострочення виконання основного зобов'язання, нарахування 3% річних та інфляційних є правомірним.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс", в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. по справі №916/5023/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельний-судноремонтний завод" ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що у відповідача ще не настав обов'язок щодо оплати за договорами № 047/50 від 19.11.2012р., № 047/40 від 26.07.2012р. та № 047/36 від 22.06.2012р., оскільки позивачем не виконано умови п.2.2 договорів, якими передбачається направлення рахунків на адресу відповідача, крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті до розгляду позовної заяви порушено норми процесуального права, так як було об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" (замовник, відповідач) укладено договір №047/36, за пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по перезаливанню та розточці металевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (баббіт та олово замовника) у кількості 10 шт.
Згідно з п.2.1 договору №047/36 від 22.06.2012р. договірна вартість робіт згідно п.1.1 Розділу 1 складає: 29520,00 грн., у тому числі ПДВ - 4920,00 грн.
Відповідно до п. 2.2 договору №047/36 від 22.06.2012р., договірна вартість повинна бути оплачена замовником виконавцю шляхом 100 % оплати, протягом 3-х банківських днів після виконання робіт виконавцем. Підстава для оплати: підписаний акт про здачу робіт, рахунок виконавця.
Виконана робота приймається замовником з обов'язковим складанням відповідного акту про здачу робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і виконавця, підписи сторін розшифровуються та скріпляються печатками підприємств (п. 3.2 договору №047/36 від 22.06.2012р.).
Пунктом 4.1 договору №047/36 від 22.06.2012р. передбачено, що у разі порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожен день затримки, але не більше 10% від вартості виконаних робіт.
За положеннями п. 4.2 договору №047/36 від 22.06.2012р. у випадку порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоотриманої суми за кожен день прострочення.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 047/36 від 22.06.2012р. сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт про здачу робіт від 31.07.2012р. на суму 29520 грн., та того ж дня позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 177 на суму 29520 грн.
Проте, відповідач, в порушення умов договору №047/36 від 22.06.2012р., не здійснив оплату за виконані роботи.
26.07.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" (замовник, відповідач) укладено договір № 047/40, за пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по перезаливанню та розточці металевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (баббіт та олово замовника) у кількості 4 шт.
Згідно з п.2.1 договору № 047/40 від 26.07.2012р. договірна вартість робіт згідно п.1.1 Розділу 1 складає: 13992,00 грн., у тому числі ПДВ - 2332,00 грн.
Відповідно до п. 2.2 договору № 047/40 від 26.07.2012р., договірна вартість повинна бути оплачена замовником виконавцю шляхом 100 % оплати, протягом 3-х банківських днів після виконання робіт виконавцем. Підстава для оплати: підписаний акт про здачу робіт, рахунок виконавця.
Виконана робота приймається замовником з обов'язковим складанням відповідного акту про здачу робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і виконавця, підписи сторін розшифровуються та скріпляються печатками підприємств (п. 3.2 договору № 047/40 від 26.07.2012р.).
Пунктом 4.1 договору № 047/40 від 26.07.2012р. передбачено, що у разі порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожен день затримки, але не більше 10% від вартості виконаних робіт.
За положеннями п. 4.2 договору № 047/40 від 26.07.2012р. у випадку порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоотриманої суми за кожен день прострочення.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 047/40 від 26.07.2012р. сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт про здачу робіт від 09.08.2012р. на суму 13992,00 грн., цього ж дня позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 178 на вказану суму.
Як стверджує позивач, відповідач, в порушення умов договору № 047/40 від 26.07.2012р., не здійснив оплату за виконані роботи.
Також, 19.11.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" (замовник, відповідач) укладено договір № 047/50, за пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по перезаливанню та розточці металевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (баббіт та олово замовника) у кількості 11 шт.
Згідно з п.2.1 договору № 047/50 від 19.11.2012р. договірна вартість робіт згідно п.1.1 Розділу 1 складає: 32472,00 грн., у тому числі ПДВ - 5412,00 грн.
Відповідно до п. 2.2 договору № 047/50 від 19.11.2012р., договірна вартість повинна бути оплачена замовником виконавцю шляхом 100 % оплати, протягом 3-х банківських днів після виконання робіт виконавцем. Підстава для оплати: підписаний акт про здачу робіт, рахунок виконавця.
Виконана робота приймається замовником з обов'язковим складанням відповідного акту про здачу робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і виконавця, підписи сторін розшифровуються та скріпляються печатками підприємств (п. 3.2 договору № 047/50 від 19.11.2012р.).
Пунктом 4.1 договору № 047/50 від 19.11.2012р. передбачено, що у разі порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожен день затримки, але не більше 10% від вартості виконаних робіт.
За положеннями п. 4.2 договору № 047/50 від 19.11.2012р. у випадку порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоотриманої суми за кожен день прострочення.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 047/50 від 19.11.2012р. сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт про здачу робіт від 29.11.2012р. на суму 32472,00 грн., цього ж дня позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 220 на вказану суму.
Позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов договору № 047/50 від 19.11.2012р., не здійснив оплату за виконані роботи.
Матеріали справи свідчать, що позивачем 12.06.2013р. на адресу відповідача направлено претензію за вих. № 044/565 з вимогою перерахувати до 11.07.2013р. на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за договорами № 047/50 від 19.11.2012р., № 047/40 від 26.07.2012р. та за № 047/36 від 22.06.2012р. у розмірі 75984,00 грн.
Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.
14.10.2013р. позивач повторно направив на адресу відповідача претензію за вих. №044/952 з проханням перерахувати до 14.11.2013р. на рахунок позивача заборгованість за вищевказаними договорами у розмірі 84088,53 грн. з урахуванням штрафних санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2013р. позивач втретє скерував на адресу відповідача претензію за вих. № 044/1165 на суму 84394,55 грн., проте, відповідач залишив її без відповіді.
Крім того, в матеріалах справи наявні акти звірки взаєморозрахунків, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств, з яких вбачається наявна заборгованість за договором № 047/36 від 22.06.2012р. на суму 29520,00 грн., за договором № 047/40 від 26.07.2012р. на суму 13992,00 грн. та за договором № 047/50 від 19.11.2012р. на суму 32472,00 грн.
Враховуючи вищезазначені обставини, Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі є Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" про стягнення 95859,86 грн., з яких основний борг договором № 047/36 від 22.06.2012р. на суму 29520,00 грн., за договором № 047/40 від 26.07.2012р. на суму 13992,00 грн. та за договором № 047/50 від 19.11.2012р. на суму 32472,00 грн., 3 % річних нарахованих за несвоєчасну оплату за договором №047/50 від 19.11.2012р. у розмірі 1948,32 грн., за несвоєчасну оплату за договором №047/40 від 26.07.2012р. у розмірі 968,32 грн., за несвоєчасну оплату за договором №047/36 від 22.06.2012р. у розмірі 2069, 64 гривень; інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасну оплату за договором №047/50 від 19.11.2012р. у розмірі 6429, 96 грн., нарахованих за несвоєчасну оплату за договором №047/40 від 26.07.2012р. у розмірі 2720,33 грн., нарахованих за несвоєчасну оплату за договором №047/36 від 22.06.2012р. у розмірі 5739, 29 гривень.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладено договори № 047/26 від 22.06.2012р., № 047/40 від 26.07.2012р. та № 047/50 від 19.11.2012р., на виконання яких позивачем виконано роботи, що підтверджується актами здачі робіт від 31.07.2012р. на суму 29520,00 грн., від 09.08.2012р. на суму 13992,00 грн. та від 29.11.2012р. на суму 32472,00 грн., які підписані представниками сторін та скріплено печатками, при цьому, позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату за виконані роботи № 177 на суму 29520,00 грн., № 178 на суму 13992,00 грн. та № 220 на суму 32472, 00 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено надання позивачем відповідачу послуг щодо виконання робіт за договорами № 047/26 від 22.06.2012р., № 047/40 від 26.07.2012р. та № 047/50 від 19.11.2012р. та враховуючи відсутність доказів, в розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаними договорами в частині повної та своєчасної оплати, апеляційний господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 75984,00 грн.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що строк оплати за вищезазначеними договорами ще не настав, оскільки в матеріалах справи наявні, акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств, з яких вбачається наявна заборгованість за договором № 047/36 від 22.06.2012р. на суму 29520,00 грн., за договором № 047/40 від 26.07.2012р. на суму 13992,00 грн. та за договором № 047/50 від 19.11.2012р. на суму 32472,00 грн., яка за умовами договору повинна бути сплачена протягом трьох банківських днів.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, колегія суддів вважає його правильним та законним, відтак, позовні вимоги про стягнення за договором №047/36 від 22.06.2012р. 3% річних в сумі 2069, 64 грн. та інфляційних в сумі 5739,29 грн.; за договором №047/40 від 26.07.2012р. 3% річних в сумі 968,32 грн. та інфляційних в сумі 2720, 33 грн. та за договором №047/50 від 19.11.2012р. 3% річних у розмірі 1948,32 грн. та інфляційних в сумі 6429,96 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. по справі №916/5023/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. по справі №916/5023/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 23.03.2015р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Журавльов О.О.
Суддя Петров М.С.