Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
03 березня 2015 р. Справа № 820/17628/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,
за участю представників: позивача - не прибув, відповідача - Наконечний А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Харків" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Приватне підприємство "Прем'єрпродукт-Харків" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000270221 та № 0000260221 від 28.01.2013 року, винесені Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року адміністративну справу № 820/117628/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Харків" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження судді Горшкової О.О. та призначено розгляд справи на 18.02.2015 року.
18.02.2015 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення справи, у зв'язку з хворобою представника, проте не надав належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
З огляду на необхідність явки позивача для обгрунтувння його правової позиції, розгляд справи було відкладено на 03.03.2015року та попереджено позивача про можливість застосування до нього наслідків повторного неприбуття у судові засідання без поважних причин.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове зсідання 03.03.2015року черговий раз не прибув.
У судовому засіданні 03.03.2015року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Представник відповідача при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.
Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, судом приймається до уваги, що у судове засідання, призначене на 18.02.2015року, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на хворобу уповноваженого представника.
Окрім того, суд вважає за необхідне відзначити факт обізнаності представника позивача про дату, час та місце розгляду справи, хоча повідомлення про поштовий конверт разом із повідомлення про вручення поштового відправлення повернувся на адресу Харківського окружного адміністративного суду без вручення адресату з позначкою "за закінченням терміну зберігання".
Також, у судове засідання, призначене на 03.03.2015 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в черговий раз не прибув, поважних причин неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не звертався.
Суд вважає з потрібне звернути увагу, що підприємству на самостійно зазначену ним у позовній заяві адресу (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд.7) направлялась повістка про виклик до суду на 03.03.2015 року, проте поштовий конверт разом із повідомлення про вручення поштового відправлення повернувся на адресу Харківського окружного адміністративного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин, про що свідчить конверт з позначкою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.
Окрім того, місцезнаходження підприємства за даною адресою підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями виписки та витягу з ЄДРПОУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11).
Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч.8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Суд зазначає, що позивачу неодноразово направлялись повістки про виклик у судові засідання, проте поштові конверти разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення повертались на адресу Харківського окружного адміністративного суду з незалежних від суду причин із зазначенням підстави неможливості вручення адресату «за закінченням терміну зберігання».
Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань, призначених на 18.02.2015року та 03.03.2015 року, проте представник позивача жодного разу у вищезазначені судові засідання не з'явився, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, оскільки позивача не обмежено у виборі кількості представників, які можуть представляти інтереси в суді юридичної особи, а також й на те, що законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів "Прем'єрпродукт-Харків", хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті.
Про вищезазначені обставини платника податків було поставлено до відома судом листом від 18.02.2015року.
Таким чином, наведені обставини суд вважає такими, що спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.
Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, з метою всебічного та повного з'ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - вказана позовна заява залишається судом без розгляду.
Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Прем'єрпродукт-Харків" на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.
Керуючись положеннями ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Харків" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2015року.
Суддя Горшкова О.О.