Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13 березня 2015 року Справа №П/811/580/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
секретаря судового засідання - Козоріз О.М.,
позивача - не з'явився,
представника відповідача - Панасенко І.Б.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про:
- визнання бездіяльності Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо ненадання висновку про відповідність/не відповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, неправомірною;
- зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за результатами проведеної відносно професійного судді ОСОБА_1. - заступника голови Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірки, надати висновок в частині відповідності/не відповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, за формою висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» встановленою наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.02.2015 р. на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_1, судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, зміст якого в частині відповідності/не відповідності наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел не відповідає затвердженій наказом Міністерства фінансів України№1100 від 03.11.2014 року формі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади». Позивач зазначає, що 12.02.2015 р. головою Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено запит щодо уточнення отриманої інформації і надання висновку відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» до якого додано письмові пояснення ОСОБА_1 та довідку Центру 3501 з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району УДАІ №103 від 12.02.2015 р. про неможливість надання інформації щодо суми придбання автомобіля у зв'язку із закінченням строку зберігання матеріалів (5 років). 18.02.2015 р. на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов лист у якому вказується про неможливість встановлення відповідності/не відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, в частині вартості легкового автомобіля Rover 75, 2000 року випуску.
Позивач зауважує, що Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як орган, який проводив перевірку, ухилилася від надання передбаченого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 р. висновку про результати перевірки в частині відповідності/не відповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки за результатами перевірки відомостей визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 встановлено, що у 2008 році нею придбано легковий автомобіль Rover 75, 2000 року випуску, однак підтвердити його вартість ОСОБА_1 не змогла, у зв'язку з чим не можливо провести порівняльний аналіз та з'ясувати відповідність вартості майна вказаного у декларації доходам отриманим із законних джерел. Відтак за результатами перевірки зроблено висновок про достовірність відомостей щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 та про неможливість встановлення відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.
У судовому засіданні 12.03.2015 року позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог.
Разом з тим, у судове засідання 13.03.2015 р. позивач не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.67).
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 13.03.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18.03.2015 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ОСОБА_1 з 28.04.2009 р. призначена на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда та з 21.05.2013 р. є заступником голови Ленінського районного суду м. Кіровограда (а.с.98).
10.12.2014 р. ОСОБА_1 подано заяву про проведення перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.42).
12.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 (а.с.41).
31.12.2014 р. Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області листом №4399/10/11-23-17-04 «Щодо надання підтверджуючих документів» ОСОБА_1 запропоновано надати письмове пояснення та підтверджуючі документи щодо отриманих доходів, вартості транспортних засобів, нерухомого майна та суми коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах, вказаних у декларації за 2013 рік, набутих за час перебування в державній службі, а також доходів, отриманих із законних джерел, спрямованих на придбання цього майна (а.с.31).
На вказаний лист 28.01.2015 р. ОСОБА_1 надано письмові пояснення, у тому числі вказано, що підтвердити вартість автомобілів придбаних нею за час перебування на державній службі не має можливості, оскільки договори купівлі-продажу оформлялися на товарних біржах та не збереглися (а.с.32-33, 103-104).
Окрім того, для проведення перевірки достовірності відомостей відносно ОСОБА_1 передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» відповідачем надіслано запити до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.76); Державного агентства земельних ресурсів України (а.с.85-86); Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.54-55); Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.79-80); Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної авіаційної служби України (а.с.82-83).
Так, відповідно до листа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області від 22.01.2014 р. Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль Rover 75, 2000 року випуску (а.с.56-57, 74-75).
10.02.2014 р. відповідачем до Ленінського районного суду надіслано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_1, судді Ленінського районного суду м. Кіровограда №3689/10/11-23-17-04 (а.с.28-30).
Зазначеним висновком встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 Також у висновку вказано, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмового пояснення ОСОБА_1 встановити вартість майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р., набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-20 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, неможливо (а.с.30).
12.02.2015 р. головою Ленінського районного суду м. Кіровограда надіслано Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області запит №7586 від 12.02.2015 р. щодо проведення додаткової перевірки, оскільки отриманий від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області документ фактично не містить висновків, для отримання яких надсилався запит про перевірку достовірностей відомостей (а.с.11, 23-24). До зазначеного запиту додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2015 р. (а.с.12, 25, 100) та довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Кіровоградській області №103, №104 від 12.02.2015 р. (а.с.26, 27, 101, 102).
Листом від 18.02.2015 р. №4356/10/11-23-17-04 Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомила Ленінський районний суд м. Кіровограда, що у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 у письмовому поясненні інформації та підтверджуючих документів щодо вартості автомобіля Rover 75, 2000 року випуску, зазначеного в декларації за 2013 рік, які є обов'язковими та врахування при підготовці висновку про результати перевірки, встановити відповідність/не відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, неможливо в частині вартості легкового автомобіля Rover 75, 2000 року випуску (а.с.13, 22).
Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) визначені Законом України «Про очищення влади» від 16.09.2014 р. №16820VII. Натомість, механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» встановлений Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №563 (далі за текстом - Порядок №563).
Стаття 2 Закону України «Про очищення влади» визначає перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).
Так, згідно з п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо професійних суддів.
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).
На підставі абз.2 ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади» організація проведення перевірки професійних суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Згідно з ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади» до відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.
З огляду на Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №563 ДФС є органом, що проводить перевірку відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.
У відповідності до п.19 Порядку №563 запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.
Відповідно до п.20 Порядку №563 ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном.
Так, процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 р. №1100 (далі за текстом - Порядок №1100).
На підставі п.2 Порядку №1100 перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.
З огляду на п.3 Порядку №1100 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Згідно з п.4 Порядку №1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.
При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.
У відповідності до п.6 Порядку №1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.
Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.
За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.
Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.
Відповідно до п.9 Порядку №1100 у розділі IV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи; відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
Для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин: органів внутрішніх справ - щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника; Державної служби України з безпеки на транспорті - про судна, зареєстровані (зняті з реєстрації) у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України, та їх власників або фрахтівників, зокрема індивідуальні ознаки судна, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника або фрахтівника; Державної авіаційної служби України - про повітряні судна, зареєстровані (зняті з реєстрації) у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та їх власників або експлуатантів, зокрема індивідуальні ознаки судна, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника або експлуатанта; платників податків - фізичних осіб - про транспортні засоби, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про транспортні засоби, одержана з інших джерел. При цьому також порівнюється вказане в таких даних місцезнаходження (місце проживання) особи, стосовно якої проводиться перевірка, - власника транспортного засобу з відомостями про нерухоме майно, зазначене в розділі III декларації.
Відповідно до ч.11 ст.5 Закону України «Про очищення влади» орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.
Відповідно до п.30 Порядку №563 форма висновку ДФС про результати перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, затверджується наказом Мінфіну.
У відповідності до п.39 Порядку №563 висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.
При цьому згідно з п.35 Порядку №563, якщо відповідь / висновок / копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.
Із аналізу зазначених норм встановлено, що Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як територіальний орган Державної фіскальної служби є суб'єктом уповноваженим на проведення перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
За результатами проведеної перевірки Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області зобов'язана надати висновок про результати перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, у якому, з огляду на зміст Закону України «Про очищення влади» та зважаючи на форму, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 р. №1100, повинна відобразити інформацію про достовірність/недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також щодо відповідності/не відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, доходам, отриманим із законних джерел.
Як встановлено судом, висновок Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_1, судді Ленінського районного суду м. Кіровограда №3689/10/11-23-17-04 від 09.02.2015 р. не містить відомостей щодо відповідності/не відповідності вартості майна (майнових прав) вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а відтак не відповідає вимогам Закону України «Про очищення влади» та формі затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100.
У судовому засіданні представник відповідача вказувала на те, що у податковій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, поданій ОСОБА_1 не вказано вартості автомобіля Rover 75, 2000 року випуску, набутого нею у 2008 році, при цьому ОСОБА_1, не надано підтвердних документів вартості такого майна, у зв'язку з чим Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не може взяти на себе відповідальність та надати висновок щодо відповідності чи не відповідності вартості такого майна, доходам, отриманим ОСОБА_1 із законних джерел.
З огляду на п.11 Примітки до Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, що є додатком до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 р. №3206VI встановлено, що поле «сума витрат (грн.) на придбання у власність/оренду чи на інше право користування» у позиціях 23 - 28, 35 - 39 і поле «усього» у позиціях 46, 48, 50, 56, 59 і 62 заповнюється, якщо разова витрата (вклад/внесок) по кожній із зазначених позицій у звітному році дорівнює або перевищує 80 тис. гривень.
Таким чином, відомості щодо вартості майна відображаються у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за умови понесення у звітному періоді витрат на придбання такого майна.
Судом встановлено, що оскільки легковий автомобіль Rover 75, 2000 року випуску задекларований ОСОБА_1 у позиції 35 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с.43-53) придбаний нею 2008 році, то поля «сума витрат (грн.) на придбання у власність/оренду чи на інше право користування» заповненню не підлягають.
Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 надано відповідачу письмові пояснення від 12.02.2015 р. у яких зазначено, що автомобіль Rover 75, 2000 року випуску придбаний нею у 2008 році за 8 000 американських доларів (40 000,00 грн.) (а.с.12, 25, 100).
Відтак посилання представника відповідача на неможливість надання висновку щодо відповідності/не відповідності вартості майна (майнових прав) податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел, з огляду на відсутність у податковій декларації інформації щодо вартості легкового автомобіля є необґрунтованим.
Суд наголошує на тому, що саме на Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області покладаються повноваження щодо проведення перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону та надання висновку із відображенням інформації щодо відповідності/не відповідності вартості майна (майнових прав) вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого особою за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. При цьому з метою виконання таких повноважень відповідач наділений, зокрема, правом зібрання відповідної інформації. Водночас, перелік джерел з яких податковим органом можливе отримання інформації, необхідної для проведення перевірки не є вичерпний.
Разом з тим, суд зауважує, що належне виконання повноважень покладених на відповідний орган, що проводить перевірку щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» не залежить від суб'єктивної можливості такого органу чи його посадових осіб нести відповідальність за прийняте рішення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано не надано висновку в частині відповідності/не відповідності вартості майна (майнових прав) вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відтак сплачений позивачем судовий збір у розмірі 146,16 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо ненадання висновку про відповідність/не відповідність вартості майна (майнових прав) вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.
3. Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_1, судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надати висновок в частині відповідності/не відповідності вартості майна (майнових прав) вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, за формою затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100.
Присудити ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість грн. 16 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт