03 лютого 2015 р. Справа № 804/426/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Германюк Т.В., за участю представників: позивача - Боненко О.В., відповідача - Семенко Т.В., Пищика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного
управління Міндоходів
про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування № 32137/28-01-39-03-02 від 03.12.2014 року про застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час перевірки відповідачем виявлено зберігання та реалізацію однієї пляшки вина без марки акцизного податку, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На підставі вказаних висновків відповідачем прийнято спірне рішення. Вказане рішення, на думку позивача, винесено неправомірно та в порушення вимог чинного законодавства. Позивачем в процесі транспортування, вказані акцизні марки втрачено, що і привело до появи на маркованого товару в магазині. Крім того, вказаний товар не реалізувався на магазині, оскільки вказану пляшку вина не реалізовано, а проведено по касі представником відповідача з метою фіксування порушення законодавства. Враховуючи вказане, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та скасувати вищевказане рішення.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись при цьому, на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що було проведено перевірку позивача, під час якої встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних виробів без марки акцизного збору, у зв'язку з чим було винесено оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій. При цьому, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у спосіб та у межах наданих повноважень. З огляду на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління Міндоходів у Київській області проведено перевірку супермаркету «Варус», розташованого за адресою:Київська область, м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1, що належить ТОВ «Омега», про що складено акт перевірки № 0022/28/01/39/30982361 від 11.11.2014 року.
Під час проведення перевірки встановлено, зберігання 1 пляшки вина виноградного ординарного столового напівсолодкого червоного «Мілен Руж» ТМ «Золота Амфора PREMIUM» 0,7 л 9-13 % об'єму, дата розливу - 03.06.2014 року (виробник - ТОВ «Атлантіс») вартістю - 25 грн. 19 коп. - без марки акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується поясненнями керуючої магазином ТОВ «Омега» «Варус» № 509 - ОСОБА_5 Також, встановлено реалізацію 1 пляшки вина виноградного ординарного столового напівсолодкого червоного «Мілен Руж» ТМ «Золота Амфора PREMIUM» 0,7 л 9-13 % об'єму, дата розливу - 03.06.2014 року (виробник - ТОВ «Атлантіс») вартістю - 25 грн. 19 коп. - без марки акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується фіскальним чеком від 10.11.2014 року № 141.
На підставі висновків акту перевірки було винесено рішення № 32137/28-01-39-03-02 від 03.12.2014 року про застосування до ТОВ «Омега» штрафних санкцій на суму 17000 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.
Суд вважає винесене рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Статтею 17 вищевказаного Закону передбачена відповідальність за порушення норм цього закону, а саме, за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
У зв'язку з наявністю порушення вимог діючого законодавства з боку позивача, суд доходить висновку, що відповідачем, з урахуванням вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», правомірно було винесено рішення про нарахування штрафних санкцій.
Твердження позивача про відсутність вчиненого порушення, оскільки вказаний товар не реалізовано позивачем, а проведено по касі перевірючими з метою фіксування порушення є помилковим, з огляду на наступне.
Відповідач не має доступу та повноважень самостійно проводити будь - які операції на касових реєстраторах позивача, відсутність зауважень з боку представника позивача присутнього під час перевірки також спростовують вказані твердження позивача. Крім того, факт реалізації вказаного товару також вбачається зі змісту фіскального чеку, копію якого долучено до матеріалів справи, та пояснень керуючої магазина ОСОБА_5 у яких остання вказала, що дійсно була продана пляшка вина без акцизної марки, при цьому,
вказаний товар готували до повернення постачальнику.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу було відмовлено, сума судового збору в розмірі 1644 грн. 30 коп. підлягає стягненню з позивача до державного бюджету України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 94, 160 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на користь Державного бюджету України решту судового збору в сумі 1644 грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 06.02.2015 року.
Суддя М.В. Дєєв