04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" березня 2015 р. Справа№ 911/1742/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Ільєнок Т.В.
Яковлєва М.Л.
За участю представників:
від Комунального підприємства "Київпастранс": Бондарчук Д.М. - представник за довіреністю,
від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області: представник не з'явився,
від Головного управління Держкомзему у Київській області: представник не з'явився,
від Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області: представник не з'явився,
від Громадської організації садівницького товариства "Чайка": представник не з'явився,
від ОСОБА_3: представник не з'явився,
від ОСОБА_4: представник не з'явився,
від ОСОБА_5: ОСОБА_6 - представник за довіреністю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2014 року
у справі №911/1742/14 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"
до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
треті особи: 1.Головне управління Держкомзему у Київській області, 2.Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, 3.Громадська організація садівницького товариства "Чайка", 4.ОСОБА_3, 5.ОСОБА_4.
про скасування розпорядження та акту на землю.
В квітні 2014 року Комунальне підприємство "Київпастранс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі-відповідач) про визнання незаконними розпоряджень "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 для ведення садівництва у громадській організації садівницького товариства "Чайка" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області" № 4942 від 24.07.2008 року та "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва у садівницькому товаристві "Чайка" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області" № 2099 від 06.07.2009 року; визнання недійсним Державний акт серії ЯД № 955571 на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, для ведення садівництва, розташованої в урочищі Млиново, садівницького товариства "Чайка" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області виданий громадянці ОСОБА_3
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2014р. у справі №911/1742/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що розпорядження відповідача та Державний акт на право власності на земельну ділянку прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача як законного землекористувача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 31.07.2014р., ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи, та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.
Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач та треті особи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності зазначених вище сторін.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийнято розпорядження "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 для ведення садівництва у громадській організації садівницького товариства "Чайка" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області" № 4942 від 24.07.2008 року та "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 для ведення садівництва у садівницькому товаристві "Чайка" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області" № 2099 від 06.07.2009 року.
17.07.2009р. гр. ОСОБА_3 було видано Державний акт серії ЯД №955571 на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, для ведення садівництва, розташованої в урочищі Млиново, садівницького товариства "Чайка" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.
04.08.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за №1649.
В подальшому ОСОБА_5 було отримано Державний акт серії ЯМ №086821 від 27.10.2011р. на право власності спірної земельної ділянки, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею.
Оскаржуваний державний акт та розпорядження, на підставі яких він виданий безпосередньо стосуються права власності фізичних осіб, яким вони видані, а тому вимоги про скасування даних актів мають бути заявлені саме до цих осіб. В свою чергу позовні вимоги до фізичних осіб є предметом розгляду цивільного судочинства.
Позивач, заявляючи вказані позовні вимоги, не визначив в якості відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що виключає необхідність припиняти провадження у даній справі, у зв'язку з непідвідомчістю спору в цій частині, однак і не дає можливість задовольнити такі позовні вимоги, оскільки визначений відповідач у даній справі не є належним по відношенню до таких вимог.
У свою чергу, судова колегія не вбачає за необхідне залучати до участі у справі інших відповідачів, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки, як зазначалось вище, вони не мають статусу підприємців і спір між сторонами в цій частині має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; в позові Комунальному підприємству «Київпастранс» слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України господарські витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 12, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2014 року у справі №911/1742/14 задовольнити.
2.Рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2014 року у справі №911/1742/14 скасувати.
3.В позові Комунальному підприємству «Київпастранс» відмовити.
4.Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м.Київ, вул. Набережне шосе, 2, код 31725604) на користь ОСОБА_5 (03087, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) 609 (шістсот) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
5.Матеріали справи №911/1742/14 направити до Господарського суду Київської області.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Дата підписання повного тексту постанови 24.03.2015р.
Головуючий суддя П.В. Авдеєв
Судді Т.В. Ільєнок
М.Л. Яковлєв