ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
11 березня 2015 року № 826/1496/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шулежка В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом підприємства «БЛАГОДАР» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось підприємство «БЛАГОДАР» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (надалі - підприємство «БЛАГОДАР» ВОУ СОІУ, позивач) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Святошинському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 19.01.2015р. №96 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та зупинення зазначеного наказу.
Свої позовні вимоги підприємство «БЛАГОДАР» ВОУ СОІУ обґрунтовує тим, що відповідачем одночасно проводиться дві позапланові виїзні і одна позапланова невиїзна перевірка позивача, що є порушенням чинного законодавства.
Окрім того, позивач стверджує, що податковим органом порушено термін повідомлення про проведення позапланової перевірки.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначив, що податковий орган під час видання наказу діяв з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.
Начальником ДПІ у Святошинському районі м. Києва з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірності повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України видано наказ від 01.08.2013р. №203 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «БЛАГОДАР» ВОУ СОІУ за період діяльності з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.
В подальшому, у зв'язку із відсутністю документів на підприємстві у зв'язку із їх вилученням правоохоронними органами, ДПІ у Святошинському районі м. Києва видано наказ в ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 07.08.2013р. №231 про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «БЛАГОДАР» ВОУ СОІУ до дати отримання вилучених правоохоронними органами копій документів або забезпечення доступу до них.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо закінчення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «БЛАГОДАР» ВОУ СОІУ, розпочатої на підставі наказу ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 01.08.2013р. №203.
Також, ДПІ у Святошинському районі м. Києва отримано постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 18.11.2014р. «Про призначення документальної позапланової перевірки», на підставі якої згідно пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва видано наказ від 15.12.2014р. № 58 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «БЛАГОДАР» ВОУ СОІУ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012р. по 31.08.2014р.
Окрім того, в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 13.01.2015р. «Про при призначення документальної позапланової невиїзної перевірки» та відповідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України видано оскаржуваний наказ від 19.01.2014р. №96 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства «БЛАГОДАР» ВОУ СОІУ за період діяльності з 01.01.2012р. 30.11.2014р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до положень п.п. 75.1. 2 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповіднодо п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України78.1. документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у цій статті.
Так, згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Окрім того, відповідно до .п. 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Святошинському районі м. Києва отримано постанову слідчою СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 13.01.2015р. «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки».
Згідно вказаної постанови, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320141000800000100 від 13.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 5 ст. 191 за ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що директор підприємства «БЛАГОДАР» ВОУ СОІУ ОСОБА_1 за період з 01.02.2014р. по 31.08.2014р. шляхом завідомо наданих неправдивих відомостей до ДПІ у Святошинському районі м. Києва з метою отримання пільги, до якої застосовуються нульова ставка оподаткування для відшкодування ПДВ з бюджету в автоматичному режимі, ймовірно легалізував та привласнив грошові кошти в сумі 3 352 900 грн., що підтверджується висновком аналітичного дослідження №234/16-20/35635441 від 11.11.2014р., складеного ГУ ДФС у м. Києві.
Вказаною постановою слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 13.01.2015р. призначено позапланову невиїзну перевірку з дотримання вимог податкового, валютного законодавства України підприємства «БЛАГОДАР» ВОУ СОІУ (код за ЄДРПОУ 35635441) за період з 01.01.2012р. по 30.11.2014р. та доручено проведення вказаної перевірки співробітникам ДПІ у Святошинському районі м. Києва.
Саме зазначена постанова слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва стала фактичною підставою для видання оскаржуваного наказу від 19.01.2014р. №96 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства «БЛАГОДАР» ВОУ СОІУ за період діяльності з 01.01.2012р. 30.11.2014р.
В той же час, вказана постанова СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 13.01.2015р. про призначення перевірки позивачем не оскаржена, є чинною та такою, що підлягає обов'язковому виконанню.
Зокрема, відповідно до ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Таким чином, отримавши зазначену постанову слідчого відповідач був зобов'язаний її виконати. Органи державної податкової служби, в свою чергу, не наділені компетенцією давати оцінку законності постанови слідчого про проведення перевірки.
Отже, ДПІ у Святошинському районі м. Києва позапланову документальну перевірку позивача призначено за наявності підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України.
Окрім того, обмеження податкового органу щодо проведення повторної документальної перевірки за період, який вже був предметом перевірки стосується виключно проведення повторної планової, чи повторної позапланової перевірки за той самий період, з тих самих підстав, відносно тих самих контрагентів.
В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності актів перевірок позивача за період діяльності з 01.01.2012р. по 30.11.2014р.
Відповідно до п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невинної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ надісланий податковим органом на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення 19.01.2015р., про що свідчить копія фіскального чеку.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва правомірно, з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, видано оскаржуваний наказ, а тому у суду відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування. З цих же підстав не підлягає задоволенню і позовна вимога щодо зупинення оскаржуваного наказу.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем доведено правомірність видання оскаржуваного наказу.
Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
В задоволенні позовних вимог підприємства «БЛАГОДАР» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П. Шулежко