Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" березня 2015 р.Справа № 922/62/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.
розглянувши справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м.Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків (відповідача) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,0 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача судовий збір.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після страхового відшкодування постраждалому у дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 144 450,40 грн., до позивача (страховика) перейшло право регресної вимоги до відповідача (страхувальника) у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки саме водій відповідача був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, про яку відповідач не повідомив позивача у визначений законодавством строк.
Ухвалою господарського суду від 12.01.2015року порушено провадження у справі№92262/15, розгляд справи призначено на 29.01.2015року.
Ухвалою господарського суду від 29.01.2015року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 24.02.2015року.
Ухвалою господарського суду від 24.02.2015року задоволено клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи до 20.03.2015року, розгляд справи відкладено до 19.03.2015року.
Представник позивача, в судове засідання 19.03.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№7685 від 27.02.2015 року) звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив про погашення заборгованості відповідача після звернення позивача з позовом, просить суд припинити провадження у справі №922/62/15припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору, судові витрати залишити за позивачем.
Представник відповідача в судове засідання 19.03.2015року не з'явився, 18.03.2015року(вх.№10563) від відповідача надійшло клопотання з доказами погашення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №1767 від 20.02.2015року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
02 квітня 2013 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» і ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-РМ2-13-00216, предметом якого є страхування транспортного засобу " Volkswagen Polo Seda" (державний № АХ 1094 СР).
20 червня 2014 року в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу " Volkswagen Polo Seda", державний № АХ 1094 СР під керуванням водія Масалітіна Євгена Олексійовича та транспортного засобу «Москвич », державний № Н 9152 ХА під керуванням водія Скринник Володимира Івановича (винний водій).
Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року, вищевказана дорожньо - транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм Скринник: Володимиром Івановичем вимог п.п. 16.6 ПДР України.
До Позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку: виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.
06 серпня 2014 року Позивач на підставі звіту № 22/06/14 та заяви про придбання сів було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ПССКА-3798.
На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 144 450 гри. коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17286 від 06.08.2014 року.
Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони (Москвич », державний № Н 9152 ХА), застраховано в ТДВ «Міжнародна СК» , згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2043710.
Позивачем, на адресу Відповідача, була направлена заява на виплату страхового кодування, яку він отримав 22.09.2014 року, однак виплати за полісом до цього часу не здійснив, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Однак, як вбачається з додатково наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, а саме платіжного доручення №1767 від 20.02.2015 року, відповідач, після звернення позивача з позовом сплатив заборгованість. За таких підстав, суд визнає за необхідне провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості, припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
Приймаючи до уваги, що предметом спору було зобов'язання відповідача щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яка була погашена відповідачем після порушення провадження у даній справі, в зв'язку з чим, між сторонами не залишилося не врегульованих питань, в зв'язку з чим, за таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.).
Разом з цим, з врахуванням того, що позивач просить суд судові втрати залишити за позивачем , в даному випадку содовий збір не стягується з відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі №922/62/15припинити .
Суддя О.О. Присяжнюк