12 березня 2015 рокусправа № П/811/3611/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
апеляційну скаргу Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області,
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду
від 17 листопада 2014 року
у справі № П/811/3611/14
за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1;
до відповідача Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області,
вул. Тімірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006;
про скасування Акта, -
встановив: ОСОБА_1 подав позов до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні заяви від 17 червня 2014 року, та про зобов'язання повторно розглянути заяву від 17 червня 2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 98,6981 га в контурі № 26 в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності (землі запасу) на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Брегей Р.І.) своєю постановою від 17 листопада 2014 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував Рішення Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, прийняте в період з 07 по 15 серпня 2014 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у видачі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 98,6981 га в контурі № 26 в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності (землі запасу) на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
Постанова суду мотивована тим, що в силу приписів статті 123 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідний орган не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.
Набуття такого дозволу обґрунтовується принципом мовчазної згоди, поняття якого визначено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року N 2806-IV.
В іншій частині позову відмовив.
В цій частині постанова суду обґрунтована тим, що за межами згаданого місячного строку з дня реєстрації клопотання відповідний орган втратив право на вирішення заяви Позивача, оскільки останній набув дозволу (законодавчого), підставою виникнення якого є бездіяльність Відповідача.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1, Позивач, та Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, Відповідач, вказують на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявники посилаються на те, що суд помилково застосував до спірних правовідносин Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року N 2806-IV, оскільки Позивач не є суб'єктом господарювання.
Просили постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, 17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 98,6981 га в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності (землі запасу) на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
Разом із заявою ОСОБА_1 надавав копію паспорта та ідентифікаційного номеру; викопіювання з кадастрової карти (плану), на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; документи, що підтверджують наявність досвіду роботи та освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі; обґрунтування відведення.
У відповідності зі статтею 123 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III, відповідний орган у місячний строк мав розглянути клопотання і дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.
07 серпня 2014 року, що визнається Відповідачем, тобто, поза межами визначеного законом місячного строку, Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області своїм Рішенням (яке датовано 16 липня 2014 року) надало письмову відмову щодо відведення земельної ділянки в оренду.
Підставою для відмови в наданні дозволу став наказ від 07 серпня 2014 року, яким запропонована ОСОБА_1 земельна ділянка включена для продажу прав на них на земельних торгах.
Визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні заяви від 17 червня 2014 року, та зобов'язання повторно розглянути заяву від 17 червня 2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 98,6981 га в контурі № 26 в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності (землі запасу) на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, стали предметом судового позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.
Так, в силу Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року N 2806-IV його дія поширюється на дозвільні органи, державних адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.
Такими не є ані Позивач, ані Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, суб'єкт владних повноважень, який на даний час здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності.
В той же час, Відповідач був зобов'язаний, відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III, у місячний строк розглянути клопотання ОСОБА_1 і дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.
При цьому, підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Протягом місячного строку такого дозволу надано не було.
В силу прямих приписів наведеної вище норми ОСОБА_1 - особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.
За межами згаданого місячного строку з дня реєстрації клопотання відповідний орган втратив право на вирішення заяви Позивача, оскільки останній набув дозволу (законодавчого), підставою виникнення якого є бездіяльність Відповідача.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і правильного висновку про часткове задоволення позову. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № П/811/3611/14 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: О.В. Юхименко
Суддя: В.В. Мельник
Суддя Л.М.Нагорна