"18" березня 2015 р. Справа № 902/907/14
за позовом:Приватного підприємства "Ядро Плюс" (вул. Нова, 7, с. Китайгород, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22751)
до:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Іллінецькі елекричні мережі" (вул. 1-го Травня, 2, м. Вінниця, 21050) клопотання
про визнання недійсним рішення комісії про розгляд акту про порушення ПКЕЕ
Суд:
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Банасько О.О.
Маслій І.В. Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
позивача: Петрук Л.І.- за дорученням
відповідача: Оверчук Р.М.- за дорученням
В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Банаська О.О. та Маслія І.В. - перебуває справа № 902/907/14 за позовом Приватного підприємства "Ядро Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Іллінецькі ЕМ" про визнання недійсним рішення комісії про розгляд акту про порушення ПКЕЕ.
Ухвалою суду від 19.12.2014 р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області.
Супровідним листом від 22.12.2014 р. матеріали справи надіслані до експертної установи для проведення експертизи.
27.02.2015 року справа разом з висновком експертизи повернута до господарського суду Вінницької області.
Ухвалою від 02.03.2015 р. для з'ясування питання щодо поновлення провадження у справі призначено судове засідання на 18.03.2015 р..
Ухвалою суду від 18.03.2015 р. провадження у справі поновлено.
Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання № б/н про перенесення розгляду справи на іншу дату та надання відповідачу можливості ознайомитись з висновком експертизи і отримати його копію.
Представник позивача не заперечила проти даного клопотання та також просить суд оголосити перерву для надання можливості ознайомитись та отримати висновок проведеної експертизи.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача відмовив в його задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи в межах передбаченого ст. 69 ГПК України строку неможливе.
Разом з тим, в судовому засіданні оголошено перерву в межах дня, під час якої представники сторін ознайомились з матеріалами справи та отримали копії висновку судової експертизи.
Продовжено розгляд справи, в ході якого представники сторін заявили, що наданий до суду висновок експертизи є неповним та не містить відповідей на поставлені питання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Враховуючи наведене та те, що наданий суду висновок експерта не містить відповідей на поставлені питання, зокрема і з причин відсутності відповідних експертів (що зазначено у висновку), суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 42 (ч. 1, ч. 4), 79 (п. 1 ч. 2), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:
1) Чи мають місце механічні пошкодження на склі електролічильника НІК 2301 АПІ заводський номер 0723280, що належить ПП "Ядро плюс", якщо так, то яким предметом (якої форми, матеріалу) і коли зроблені ці пошкодження?
2) Чи мав місце і коли вплив на електролічильник магнітного поля та чи зафіксований він вмонтованим у електролічильник внутрішнім датчиком фіксації впливу магнітного поля; якщо так, то вказати вид і потужність цього поля, а також чи призвів він (цей вплив) до заниження чи завищення показників електролічильника?
3) Шляхом дослідження на місці знаходження електрощита на АЗС ПП "Ядро плюс" по вул.Котовського,24 у смт. Дашів Іллінецького району, встановити, чи можливо здійснити магнітний вплив на електролічильник, не відкриваючи цей елетрощит.
4. Зобов'язати Хмельницьке відділення КНДІСЕ надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.
5. Зобов'язати позивача:
- здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду;
- забезпечити доступ судового експерта до об'єктів дослідження.
6. Попередити, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.
7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.
8. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом сторонам та Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/907/14 (в т.р. електричним лічильником, стосовно якого виник спір).
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Банасько О.О.
Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Нова, 7, с. Китайгород, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22751)
3 - ПАТ "Вінницяобленерго" (вул. 1-го Травня, 2, м. Вінниця, 21050)
4 - СО "Іллінецькі ЕМ" (вул.К.Маркса,33, м.Іллінці, 27700).
5 - Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)