19 березня 2015 року Справа № 804/4035/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої слжуби України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариствта "Альфа - Банк" про визнання дій протиправними, скасування постанови, скасування акту та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із даним позовом до адміністративного суду,
16.03.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому позивач просить суд: поновити строк на подання даного позову, визнати його пропущеним з поважних причин; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича у відношенні винесення постанови ВП № 33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення податкового боргу та у відношенні складання акту №111/2-10 від 17.11.2014 про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення податкового боргу; скасувати постанову ВП № 33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасувати акт №111/2-10 від 17.11.2014 державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення податкового боргу. Також, в адміністративному позові позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення із даним адміністративним позовом до суду.
Вказане клопотання мотивовано тим, що після того, як у грудні 2014 року ОСОБА_1 від представників ПАТ «Альфа-Банк» стало відомо про існування постанови ВП №33289878 від 17.11.2014 та акту про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу №111/2-10 від 17.11.2014, остання 26.12.2014 звернулася до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом. Проте, у відкритті провадження за вищезазначеним позовом було відмовлено, у зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак, посилаючись на те, що про існування зазначеної ухвали про відмову у відкритті провадження ОСОБА_1 дізналася лише 10.03.2015, після чого вона звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивач вважає наведені обставини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними та просить суд поновити строк подання даного позову поновити.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.
Предметом заявленого позову є позовні вимоги про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича у відношенні винесення постанови ВП № 33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення податкового боргу та у відношенні складання акту №111/2-10 від 17.11.2014 про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення податкового боргу; скасування постанови ВП № 33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасування акта № 111/2-10 від 17.11.2014 державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення податкового боргу.
Судом встановлено, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 26.12.2014 (коли позивач вперше звернулася до суду із позовом про визнання недійсним акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.11.2014 № 111/2-10 про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу).
У відповідності до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, десятиденний термін на оскарження дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича у відношенні винесення постанови ВП № 33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення податкового боргу та у відношенні складання акту №111/2-10 від 17.11.2014 про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення податкового боргу; скасування постанови ВП № 33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасування акта № 111/2-10 від 17.11.2014 державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення податкового боргу, спливає 05.01.2015.
16.03.2015 позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом, таким чином пропустивши строк звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В якості поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на той факт, що дізнавшись про існування постанови ВП № 33289878 від 17.11.2014 та акту № 111/2-10 від 17.11.2014, позивач звернулася до суду 26.12.2014, проте ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 було відмовлено у відкритті провадження з даною позовною заявою.
Відповідно до відмітки канцелярії Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на позовній заяві, поданій до зазначеного суду, встановлено, що позивач дійсно зверталася до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання акту державного виконавця недійсним - 26.12.2014, а з копії ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2015 вбачається про відмову у відкритті провадження за зазначеним позовом.
Проте, доказів на підтвердження обізнаності позивача із текстом зазначеної ухвали лише 10.03.2015, матеріали адміністративного позову не містять.
Разом з тим, матеріали адміністративного позову свідчать про те, що правовідносини сторін, а саме: позивача ОСОБА_1 із третьою особою - ПАТ «Альфа-Банк» виникли ще у грудні 2007 року, що підтверджується копією договору іпотеки № SMERS00411/1 від 10.12.2007 року, яка міститься в матеріалах справи; позивача - ОСОБА_1 з відповідачем - Державною виконавчою службою України - виникли ще в липні 2012 року, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження.
Більш того, згідно бази даних Дніпропетровського окружного дміністративного суду Діловодство спеціалізованого суду (ДСС") судом встановлено, що 25.02.2015 позивач вже зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, в якому просила суд поновити строк на подання даного позову, визнати його пропущеним з поважних причин; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича у відношенні винесення постанови ВП 33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення податкового боргу та у відношенні складання акту №111/2-10 від 17.11.2014 про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувача в рахунок погашення податкового боргу визнати протиправними; скасувати постанову ВП №33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасувати акт №111/2-10 від 17.11.2014 державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення податкового боргу. У зазначеному позові позивач також просила поновити строк звернення до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що про існування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду про відмову у відкритті провадження у справі вона дізналася лише 23.02.2015 (що вбачається із тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 ).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом до суду за її адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними; скасування постанови ВП №33289878 від 17.11.2014 р. та скасування акту №111/2-10 від 17.11.2014 р. відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними; скасування постанови ВП №33289878 від 17.11.2014 р. та скасування акту №111/2-10 від 17.11.2014 р. - залишено без розгляду.
У відповідності до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суд звертає увагу на той факт, що повторне звернення до адміністративного суду після повернення позовної заяви допускається, але в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для подання позовної заяви, в тому числі і з дотриманням строків звернення до адміністративного суду встановлених, зокрема ст. 181 КАС України. В даному випадку, в десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачу не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду, оскільки це сталося внаслідок того, що саме позивач не належним чином підготував позовну заяву, а не з об'єктивних та поважних причин.
Крім того, в даному випадку позивач не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича, скасування постанови ВП № 33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту №111/2-10 від 17.11.2014 державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення податкового боргу та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.
Керуючись ст. ст. 100, 102, 107, 186, 254 КАС України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої слжуби України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариствта "Альфа - Банк" про визнання дій протиправними, скасування постанови, скасування акту відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича у відношенні винесення постанови ВП № 33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення податкового боргу та у відношенні складання акту №111/2-10 від 17.11.2014 про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення податкового боргу; скасування постанови ВП № 33289878 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасування акту №111/2-10 від 17.11.2014 державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали у відповідності до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
СуддяО.В. Царікова