11 березня 2015 року м. Житомир
справа № 806/4696/14
категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Семенюка М.М.,
з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,
представника відповідача Желєзної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі до Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі звернулося до адміністративного суду з позовом (а.с.75-89), у якому просить:
1) визнати неправомірними та неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції щодо не надання:
- мирових угод укладених у 2013 роках;
- подань до суду про визнання мирових угод;
- судових рішень про визнання мирових угод;
- звітів про оцінку майна, щодо якого укладались мирові угоди;
2) визнати неправомірними та неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції щодо не надсилання позивачу постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, зокрема : постанов державного виконавця про подання до суду трьох мирових угод, про проведення оцінки майна, про призначення у виконавчому провадження експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання;
3) визнати незаконними та неправомірними дії з прийняття в процесі виконавчого провадження:
- установчих документів (Статуту) Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд", без списку господарств учасників - який є невід'ємною частиною Статуту;
- мирової угоди від 27 травня 2013 року, укладеної між ОСОБА_2 та Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівною організацією "Райагрошляхбуд";
- мирової угоди від 03 червня 2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівною організацією "Райагрошляхбуд";
- мирової угоди від 28 травня 2013 року, укладеної між ОСОБА_4 та Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівною організацією "Райагрошляхбуд";
4) визнати незаконними та неправомірними дії з прийняття документів що підтверджують повноваження посадових осіб Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд", які не відповідають Статуту "Райагрошляхбуду";
5) визнати незаконними та неправомірними:
- подання державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ М.В. Лантвойт М.В. від 27.06.2013 року за № 3487;
- подання державного виконавця відділ ДВС Коростишівського РУЮ М.В. Лантвойт М.В. від 27.06.2013 року за № 3486;
- подання державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ М.В. Лантвойт М.В. від 11.07.2013 року за № 3742;
6) визнати бездіяльність старшого ВДВС Коростишівського районного управління юстиції з виконання виконавчих листів № 2118/10 від 01.06.2010 по справі № 2а-895/10/0670 та виконавчого листа № 2477/12 від 02.07.2012 по справі № 0670/2055/12;
7) зобов'язати державну виконавчу службу Коростишівського районного управління юстиції направити до суду позов про перегляд рішення суду про затвердження мирових угод за ново виявленими обставинами;
8) зобов'язати державну виконавчу службу Коростишівського районного управління юстиції вчинити дії для примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2010 року по справі № 2а-895/10/0670 та від 28.05.2012 року по справі № 0670/2055/12, виконавчих листів № 2118/10 від 01.06.2010 року по справі № 2а-895/10/0670 та № 2477/12 від 02.07.2012 року по справі № 0670/2055/12.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що згідно із виконавчих листів Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року та 02.07.2012 року за №№ 2118/10, 2477/12 з Коростишівської спільної міжгосподарської хляхобудівної організації "Райагрошляхбуд" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі стягнуто заборгованість у загальній сумі 5535,05 грн. Проте, до теперішнього часу відповідач зволікає із вжиттям заходів щодо примусового виконання судових рішень про стягнення коштів на їх користь. Вказує на те, що відповідач ухиляється від проведення виконавчих дій без достатніх підстав чим порушує Закон України "Про виконавче провадження" . Також позивач просить визнати незаконними та неправомірними дії державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції щодо не надсилання позивачу постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, зокрема: постанов державного виконавця про подання до суду трьох мирових угод, про проведення оцінки майна, про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, чим порушує Закон "Про виконавче провадження".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, зазначивши, що бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчих листів № 2118/10 та № 2477/12, виданих, відповідно, 01.06.2010 року та 02.07.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом, просить визнати неправомірною. При цьому пояснив, що за виконавчими листами за №№ 2118/10, 2477/12 виконавчі провадження закінчені у зв'язку із повним виконанням. 11.03.2015 року представник позивача в судове засідання не прибув.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Правовідносини між сторонами щодо примусового виконання судових рішень регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" (надалі-Закон), що були чинні на день виникнення таких відносин.
На виконанні у Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції знаходилися виконавчі листи виданні Житомирським окружним адміністративним судом від 01.06.2010 року та від 02.07.2012 року за №№ 2118/10, 2477/12, відповідно яких стягнуто з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі заборгованість у загальній сумі 5535,05 грн.
13.02.2012 року заступником начальника відділу і державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Гумовською Г.В. було відкрито виконавче провадження ВП №31282110 за виконавчим листом № 2118 виданим 15.04.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення 3565,90 грн. боргу з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" (а.с. 92).
11.07.2012 року державним виконавцем відділу і державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Кравчук О.Є. відкрито виконавче провадження ВП №33489897 за виконавчим листом № 2477 виданим 02.07.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення 1969,75 грн. боргу з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" (а.с. 93).
В подальшому дані виконавчі провадження постановами від 15.09.2014 року були приєднані до зведеного виконавче провадження ВП № 45065440.
Що стосується позовної вимоги позивача щодо визнання бездіяльності відділу і державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції з виконання виконавчих листів № 2118/10 від 01.06.2010 по справі № 2а-895/10/0670 та виконавчого листа № 2477/12 від 02.07.2012 по справі № 0670/2055/12 неправомірною, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 32 Закону передбачені такі заходи примусового виконання рішень:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ним, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Частиною 2 ст.30 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
З наданих до суду матеріалів виконавчих проваджень ВП №31282110 за виконавчим листом № 2118 виданим 15.04.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення 3565,90 грн. боргу з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" та ВП №33489897 за виконавчим листом № 2477 виданим 02.07.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення 1969,75 грн. боргу з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд", будь - які дії, які передбаченні ст. 30 Закону державним виконавцем у період з 2012 року по 15.09.2014 року, коли були приєднанні до зведеного виконавчого провадження ВП № 45065440, не вчинялися.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні виконавчого провадження не виконав вимоги ст. 11 Закону, а саме не вжив усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, та в порушення ч. 2 ст. 30 Закону не провів виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчих листів № 2118/10 та № 2477/12, виданих, відповідно, 01.06.2010 року та 02.07.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом, підлягають задоволенню.
Що стосується інших позовних вимог позивача щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Статтею 5 Закону, визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а статтею 7 Закону № 606 встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно положень ст. 12 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню та, зокрема, порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання належно завірених копій виконавчого провадження, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, сторони виконавчого провадження, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція).
Відповідно до п.п. 2.12.1., 2.12.2., 2.12.3. пункту 2.12 Інструкції, сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця.
Судом встановлено, що відповідач листом від 13.10.2014 року за № 8072 повідомив позивача, що на вимогу про видачу належно завірених копій документів виконавчого провадження, що копії мирових угод, укладених у 2013 році, відповідно подань по вказаним мировим угодам та судових рішень про визнання мирових угод не може бути надано, так як позивач не являється стороною по даним справам, по яким укладено мирові угоди (а.с.19).
В матеріалах справи наявна одна мирова угода від 03.06.2013 року укладена між сторонами виконавчого провадження ВП № 20644164 ОСОБА_3 та Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" (а.с. 17).
Окрім того, як пояснено представником відповідача інші мирові угоди укладені у процесі виконання зведеного виконавчого провадження не стосуються позивача, оскільки він не є стороною даного виконавчого провадження, тому надавати дані мирові угоди позивачу немає законних підстав.
Оскільки мирові угоди укладенні зі сторонами, які є сторонами окремого виконавчого провадження і не стосуються прав позивача, тому підстав для їх надання позивачу чи вчиняти певні дії, які просить позивач немає.
Таким чином, що стосується дії відповідача, вчинених останнім до 15.09.2014 року, в рамках зведеного виконавчого провадження № 45065440 і які позивач вважає незаконними, то суд зазначає, що останній під час вчинення цих дій не був стороною зведеного виконавчого провадження № 45065440, а тому такими діями його права як стягувача в іншому виконавчому проваджені не порушені і позов в цій частині задоволенню не підлягає у зв'язку із необґрунтованістю.
Щодо вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо примусового виконання виконавчих листів № 2а-895/10/0670 та № 2118/10, то враховуючи, що на даний час виконавче провадження з їх примусового виконання закінчено у зв'язку повною сплатою боргу, в задоволенні цієї вимоги належить відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчих листів № 2118/10 та № 2477/12, виданих, відповідно, 01.06.2010 року та 02.07.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 16 березня 2015 р.