Справа № 660/179/15-к
Номер провадження 1-кп/660/35/15
19 березня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Вахрушево-2, Стаханівського району, Луганської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останнього разу:
10.02.2009 року Нововоронцовським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць відбуття покарання 10.08.2012 р. з Північної виправної колонії № 90 Херсонської області по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не знято і не погашено, -
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ст..395 КК України;
25.10.2014 року, близько 11.00 години, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення крадіжки, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де через вхідні двері житлового будинку, які не були зачинені, проник до вказаного будинку, що знаходиться на території даного домоволодіння, звідки з приміщення намагався викрасти металеву сковорідку марки “ТЕФАЛЬ”, вартістю 160 грн., яка належить гр. ОСОБА_6 і яку виніс з будинку та направився до виходу з території домоволодіння, але свій злочинний умисел не довів до кінця, так як потерпіла ОСОБА_6 , в цей час вийшла із житлового будинку і наздогнавши його забрала викрадену сковорідку, таким чином не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і злочин ним не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.
Він же, 27 жовтня 2014 року, близько 13.00 год., будучи особою раніше судимою за вчинення крадіжки, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_7 , де проник через вхідні двері до житлового будинку, що на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав гумовий двомісний човен “Чайка”, бувший у використанні, вартістю 750 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого продовжуючи свій умисел, відразу ж проник через вхідні двері до приміщення жилої літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 25 л, бувший у використанні, вартістю 180 грн., які виніс із території домоволодіння та переніс у безпечне місце, таким чином, звернувши вище зазначене майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 930 грн.
Він же, будучи 10.08.12 року звільненим по відбуттю призначеного судом строку покарання з Північної виправної колонії № 90, де відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком Нововоронцовського районного суду від 10.02.2009 р., і відносно якого 16.01.2014 року постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено ряд обмежень, у тому числі заборона виїзду за межі території обслуговування РВ УМВС без дозволу працівників органів внутрішніх справ, будучи попередженим працівниками Нововоронцовського РВ УМВС про встановлені судом обмеження та про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, 15.11.2014 р., умисно, з метою порушення правил та ухилення від адміністративного нагляду, без отримання дозволу працівників ОВС на виїзд за межі території обслуговування РВ УМВС, залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , і перебував на заробітках у різних регіонах країни до 15.01.2015 року.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як не закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вчинення крадіжок майна у потерпілих, за обставин, викладених в обвинувальному акті, щодо залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду пояснив, що поїхав на заробітки. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати дати можливість виправитися.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, із постанови про речові докази від 10.01.2015 року вбачається, що гумовий двомісний човен “Чайка”, що належить потерпілому ОСОБА_7 та переданий йому на зберігання, металева сковорідка “ТЕФАЛЬ”, що належить потерпілій ОСОБА_6 та передана їй на зберігання, визнано речовими доказами по справі (а.п.46).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину, до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Так, при обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого. Зокрема, характеризується негативно, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив нові корисливі злочини, що суттєво підвищує суспільну небезпеку вчинених злочинів і його особа має кримінальну спрямованість на вчинення нових злочинів, а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і він як особа є суспільно-небезпечною, а від так йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 КК України ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ст.395 КК України і призначити йому покарання:
- за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців;
- за ч.3 ст.15 КК України ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід щодо засудженого у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 15.01.2015 року.
Речові докази (а.п.46), які передано на відповідальне зберігання потерпілим - вважати повернутими власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1